Цивільна справа №2-п-188/13
№760/6489/13-ц
28 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Гайдайчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Домобудівний комбінат №3» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, -
22 травня 2013 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.
08 липня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Домобудівний комбінат №3», в якій останнє просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судові засідання представник товариства не з'явився через необізнаність про призначений розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджуються через невірний обрахунок позивачем суми заборгованості.
В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Позивач ОСОБА_1. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Домобудівний комбінат №3» повідомлений про призначене на 22.05.2013 року судове засідання відповідно до зворотнього повідомлення відділення поштового зв'язку (а.с. 22), а тому його твердження про необізнаність щодо призначеного судового засідання, в якому ухвалене заочне рішення, не відповідають дійсності.
Інших доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідачем в поданій заяві не вказується.
Також як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, перевірив їх, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Домобудівний комбінат №3» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати - залишити без задоволення.
Роз'яснити ПАТ «Домобудівний комбінат №3», що рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.05.2013 року може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: