Справа № 6-324/11
08 листопада 2011 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Єврокапітал”, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,
ОСОБА_1 звернулась в Оболонський районний суд м. Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”від 19 серпня 2010 року, яким задоволено позов ТОВ “Фінансова компанія “Єврокапітал”до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним рішенням позов було задоволено. Разом з тим, вона не брала участі у судових засіданнях, не мала змоги користуватися своїми правами та пред'явити самостійні вимоги до ТОВ “Фінансова компанія “Єврокапітал”та ОСОБА_2 Про існування кредитного договору та рішення третейського суду дізналась випадково.
Просить суд скасувати зазначене рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”від 19 серпня 2010 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону “Про третейські суди”-третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року справа за заявою ОСОБА_1 передана на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва
У судове засідання 14 листопада 2011 року заявник та зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Представник ОСОБА_2 направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки в неї у цей день буде екзамен в ДАІ м. Харкова (з приводу отримання посвідчення водія). Будь-яких доказів на підтвердження таких обставин суду надано не було. Причини неявки визнані судом неповажними.
Зазначена особа є і представником ОСОБА_1
Представник ТОВ “Фінансова компанія “Єврокапітал”подала заяву про розгляд справи без їх участі.
До заяви додано достатньо матеріалів, необхідних для її розгляду. Також на запит суду Постійно діючий третейський суд при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”направив матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується.
Згідно положень ч. 2 ст. 3894 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”від 19 серпня 2010 року задоволено позов ТОВ “Фінансова компанія “Єврокапітал”до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (а.с. 4-6 та а.с. 97-101 матеріалів справи третейського розгляду).
Третейським судом прийнято рішення про розірвання кредитного договору № 684 від 29 липня 2008 року, кладеного між ТОВ “Фінансова компанія “Єврокапітал”та ОСОБА_2 Також стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 124282 гривні 87 копійок та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 2778 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 3891 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
ОСОБА_1 як третя особа в справі звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та посилається на те, що вона не брала участі у справі, проте третейський суд вирішив питання про її права і обов'язки.
Суд вважає, що такі вимоги не ґрунтуються на законі.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться і в п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди”, на які посилається заявник як на підставу для задоволення заяви.
З матеріалів справи третейського розгляду (оглянутих у судовому засіданні) вбачається, що Постійно діючий третейський суд при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”розглянув справу без участі третьої особи -ОСОБА_1
Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про слухання справи, отримувала заяву про уточнення позовних вимог та копію оскаржуваного рішення (а.с. 78, 87, 106 матеріалів справи третейського розгляду) та не була позбавлена можливості з'явитись до третейського суду для захисту своїх інтересів.
За таких обставин суд вважає, що права ОСОБА_1 при розгляді справи Постійно діючим третейським судом при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”порушені не були.
З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви не вбачається.
Керуючись статтями 3891-3896 ЦПК України, ст. 51 Закону України “Про третейські суди”, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Бізнес центр “Правозахист”від 19 серпня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Єврокапітал”до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: