Постанова від 27.10.2010 по справі 1250

Справа № 1-1250/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Гвоздицькому А.О.

за участю прокурора Хохлова С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, дітей немає, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови правління відкритого акціо­нерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" (ВАТ "Діпрозв'язок") відповідно до наказу №438/к від 18.11.2009 року, як службова особа вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних об­ставин.

Так 01.10.2009 року між ВАТ "Діпрозв'язок" та суб'єктом під­приємницької діяльності - фізичною особою (СПД-ФО) ОСОБА_3 укладено договір № 4/11 про надання послуг, відповідно до якого СПД-ФО ОСОБА_3 зобов'язалась надати послуги в рослинництві та облаштуванні ландшафтів на прилеглій до будівлі інституту території, а саме: по вул. Солом'янській, 3 в м. Києві, перелік яких закріплено додатками за № 1 та № 2 до договору.

Згідно п.6.1. вищезазначеного договору правовим документом, що підтверджує надання послуг належним чином і підставою для взаєморозрахунків є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

ОСОБА_2, виконуючи з 18.11.2009р. по 09.03.2010 року, обов'язки голови правління ВАТ "Діпрозв'язок", розташованого в м. Києві по вул. Солом'янській, 3, згідно зі своїми посадовими обов'язками тимчасово обіймаючи посаду пов'язану з виконан­ням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто являючись службовою особою, 1 грудня 2009 року, знаходячись на своєму робочому місці вніс до офіцій­ного документу завідомо неправдиві відомості, а саме; до акту № 1 приймання виконаних робіт до вищевказаного договору №4/11 відомостей, щодо виконання таких робіт на суму 47.212 грн. 32 коп., а також до акту № 2 приймання виконаних робіт до вищевказаного договору № 4/11 відомостей, щодо виконання таких робіт на суму 82.046 грн., і засвідчив, як службова особа, достовірність внесених до документів відомостей, поставивши свій підпис в графі «Від Замов­ника» на вказаних документах, при цьому достовірно знаючи, що такі роботи не були проведе­ні.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями, що виразились в службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і підтвердив обставини скоєного ним злочину.

Адвокат підсудного заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки підсудний повністю визнає свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, щиро кається у скоєному і під час досудового слідства та в судовому засіданні активно сприяв розкриттю злочину і ніякої шкоди його злочинними діями не заподіяно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, підсудного, підтримавшого клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину крім того, діями підсудного матеріальних збитків нікому не завдано.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.44, 45 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, і кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через райсуд протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя :