Справа № 760/13569/15-ц
"04" вересня 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Здорик Л.В.,
розглянувши клопотання представника БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. про забезпечення позову у справі за позовом БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. до ДСІВ України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 943950 на знак для товарів та послуг, -
БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ДСІВ України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 943950 на знак для товарів та послуг.
02.09.2015 року представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову у справі за позовом БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. до ДСІВ України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 943950 на знак для товарів та послуг, в якій просить:
- зобов'язати ДП «Український інститут промислової власності» призупинити проведення експертизи позначення «» за міжнародною реєстрацією № 1093268 до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва законної сили;
- заборонити ДП «Український інститут промислової власності» виносити остаточне рішення за результатами експертизи позначення «» за міжнародною реєстрацією № 1093268 до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» убачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Однак, представником позивача не наведено переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову у наведений ним спосіб, та що внаслідок не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
До того ж, вимога зобов'язати ДП «Український інститут промислової власності» призупинити проведення експертизи позначення «» за міжнародною реєстрацією № 1093268 до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва законної сили та заборонити ДП «Український інститут промислової власності» виносити остаточне рішення за результатами експертизи позначення «» за міжнародною реєстрацією № 1093268 до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва законної сили є взаємовиключними.
Крім того, в прохальній частині клопотання зазначено міжнародну реєстрацію № 1093268 за іншим свідоцтвом, в той час як позов було подано про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 943950.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. про забезпечення позову у справі за позовом БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. до ДСІВ України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 943950 на знак для товарів та послуг- відмовити.
Суддя: