ун. № 759/7161/15-ц
пр. № 2/759/3793/15
16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П»ятничук І.В.,
при секретарі Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 169141 грн. 03 коп.
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2012 р. з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1197 грн., щомісячно, починаючи з 15 червня 2012 р. і до досягнення дитиною повноліття. Однак, відповідач, будучи зобов'язаним до сплати аліментів на утримання дитини ухилявся від свого обов'язку, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 24538 грн. 50 коп. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню за несплату аліментів, оскільки саме з його вини виникла значна заборгованість в розмірі 169141 грн. 03 коп. Посилаючись на ст..ст. 180, 195, 196 СК України просила заявлені вимоги задовольнити.
В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином ( через оголошення в пресі) причини неявки суду не повідомив, тому суд враховуючи думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2012 р. з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1197 грн., щомісячно, починаючи з 15 червня 2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості затвердженої начальником ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 11.12.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті аліментів становить 24538 грн. 50 коп.
Згідно вимог ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку пені на заборгованість по сплаті аліментів встановлено, що з 01.07.2012 р. по 01.03.2015 р. пеня становить 169141 грн. 03 коп.
Згідно роз'яснень, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006р., передбачена Ст. 196 Сімейного кодексу України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
Оскільки, в судовому засіданні не надано жодних доказів щодо обґрунтування відповідачем не сплати аліментів на утримання дитини, суд вважає встановленими обставини, що саме з вини відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів, то суд вважає вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1691 грн. 42 коп. та витрат пов»язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в пресі в розмірі 420 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180,196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві
про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 169141 грн. 03 коп., сплачену суму судового збору в розмірі 1691 грн. 42 коп. та 420 грн. витрат пов»язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в пресі, а всього в розмірі 171252 ( сто сімдесят одна тисяча двісті п»ятдесят дві) грн.. 45 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
ун. № 759/7161/15-ц
пр. № 2/759/3793/15
16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П»ятничук І.В.,
при секретарі Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві
про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 169141 грн. 03 коп., сплачену суму судового збору в розмірі 1691 грн. 42 коп. та 420 грн. витрат пов»язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в пресі, а всього в розмірі 171252 ( сто сімдесят одна тисяча двісті п»ятдесят дві) грн.. 45 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.