Справа № 758/7248/15-п
Категорія 138
25 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, реєстраційний номер платника податків -НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПАТ «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Працівниками ДАІ складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 17.06.2015 року о 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по пр..-т. Свободи, 2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 17.06.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по пр..-т. Свободи в напрямку від пр..-т. Правди до вул. Межова, в середній смузі руху. З крайньої лівої смуги руху, рухаючись в попутному напрямку, в середню смугу руху перестроювався автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який допустив зіткнення своєю правою стороною автомобіля з лівою стороною його переднього бампера. Він одразу зупинився. Автомобіль «Опель» перестроївся в його смугу руху та зупинився перед ним, в результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Опель». На його автомобілі незначні пошкодження
В судовому засіданні водій ОСОБА_5. показав, що він їхав, зі швидкістю 40 кілометрів за годину, на своєму автомобілі з вул. Ужвій на пр. Правди,2, біля зупинки, на другій полосі, він побачив автомобіль водоканалу. Потім перестроювався з правої сторони вліво, проїхав 3-4 метри, біля місця ДТП. Він виїхав на другу полосу коли відчув тріск по машині. У нього залишилась краска на бампері. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1, так як він порушив правила перестройки з ряду в ряд.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона донька водія автомобіля «Опель», вона знаходилась в автомобілі свого батька ОСОБА_5 та сиділа праворуч, на задньому сидінні. На дорозі було багато автобусів, вона побачила автомобіль праворуч, почула як машина протянула далі по автомобілю. Пошкодження було на третій смузі. Машина в якій вони їхали рухалась не швидко. Автомобіль ОСОБА_1 майже не пошкоджено, а в батька було пошкоджено праві дверцята, заднє крило та праве крило.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона дружина водія автомобіля «Опель», в машині чоловіка вона сиділа з лівої сторони, на задньому сидінні. В якому ряді їхали, не пам'ятає. Машина правопорушника була з правої сторонни, вона не бачила як рухався та як зупинявся автомобіль ОСОБА_1. Вийшовши з автомобіля вона побачила пошкодження на їхньому автомобілі. Коли вони вийшли на вулицю, то там були присутні вони, правопорушник та його співробітники. Водії між собою розмовляли та обоє говорили, що вони не винні. Коли приїхала міліція, то правопорушник вже не говорив, що він не винен, працівникам міліції сказав, що він винен.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 17.06.2105 року він з ОСОБА_1 їхали по роботі ПАТ «Київводоканал», він інженер, а ОСОБА_1 - водій, по путівці на день. В той день приблизно о 16 годині надійшла заявка, на вул. Межову. У них був такий маршрут: Сирецька, потім Вишгородська, Мостицька, Н.Ужвій, а потім Межова. Близько 16 год. 30 хв., він їхав на автомобілі «ГАЗ», де водієм був ОСОБА_1, в м. Києві, по проспекту Свободи. Він сидів в кабіні водія, поруч з водієм ОСОБА_1 з правого боку. В кабіні був тільки він і ОСОБА_1. Було три смуги руху, вони рухались в другій смузі, швидкість приблизно 25 - 30 км/год. По дорозі був тролейбус, коли вони їхали, то тролейбус вже стояв, з нього виходили люди. Їхали в другій полосі, і, раптом, з лівого боку їхнього автомобіля, відчув легкий дотик автомобіля "Опель" темного кольору. Потім раптом цей автомоібль темного кольору перестроївся з третьої полоси в їхню полосу і зупинився перед ними за 15 - 20 метрів попереду. Потім викликали працівників ДАІ. В автомобілі «ГАЗ» ліве дзеркало відрегулювано, так що навіть видно ліве колесо Газона. Сам момент зіткнення він не бачив, після удару він з ОСОБА_1 вийшли з машини та інший водій з його пасажирами. На «Опелі» пошкоджено переднє крило, вмятина, в автомобіля «ГАЗ» тільки сліди від краски на бампері, на лівій стороні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 з метою об'єктивного, неупередженого та правильного вирішення справи та встановлення обставин ДТП та з метою встановлення фактичних обставин дорожньої ситуації 17.06.2015 року, заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної судової експертизи.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які протирічать одне одному, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в яких є протиріччя, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв та свідків протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя
Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?
2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
3. Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уникнути зіткнень ?
4. Яким було взаємне розташування автомобілів «ГАЗ» та «Опель» під час зіткнення ?
5. На якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «Опель» ?
6. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розташування місця зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «Опель»?
7. Як повинні були діяти водії автомобілів «ГАЗ» та «Опель» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?
8. Який механізм контактування автомобілів «ГАЗ» та «Опель» та механізм утворення пошкоджень на обох автомобілях?
Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Павленко