печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33459/15-ц
28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна з акту опису і зняття арешту, -
До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна з акту опису і зняття арешту.
Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Оскільки предметом позову є визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення з акту опису і зняття арешту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України вказаний позов повинен бути пред'явлений за місцем знаходження нерухомого майна, тобто до Солом'янського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна з акту опису і зняття арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В. Батрин