Справа № 2604/16702/12
"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -
14.09.2015р. до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 373 ЦПК України, як до суду, який видав виконавчий документ, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. звернулася з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 46540644 з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2014 № 2604/16702/12 про поновлення ОСОБА_2 з 05.11.2012 року на посаді директора Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця".
Оскільки ОСОБА_2 звільнено з посади директора Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" як одноосібного керівника, то, відповідно, він підлягає поновленню на цій самій посаді зі збереженням повноважень керівника, які існували на час його звільнення.
Порядок виконання рішень , де боржник зобов'язаний особисто вчинити дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до резолютивної частини виконавчого документу поновити ОСОБА_2 на роботі необхідно: з 05.11.2012 на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», як одноосібного керівника, зі збереженням повноважень керівника, які існували на час його звільнення.
Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.07.2012 № 1268 Історико-архітектурну пам'ятку-музей «Київська фортеця» перейменована у Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця».
Відповідно до пункту 3.2 вищезазначеного розпорядження, - безпосереднє управління Музеєм здійснює Генеральний директор, який призначається і звільняється з посади наказом начальника Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Отже, з наведених вище підстав заявник просить встановити порядок і спосіб виконання рішення суду для поновлення на роботі ОСОБА_2 з дотриманням вимог резолютивної частини виконавчого документу, провести судове засідання у його відсутність, направивши ухвалу, постановлену за результатом розгляду заяви на його адресу.
Стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Представник боржника у виконавчому провадженні - Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судовому засіданні надав докази, які просив долучити до матеріалів справи на підтвердження повного і належного виконання рішення суду, вважав, що підстави для встановлення порядку і способу виконання рішення, яке виконане належним чином, відсутні
Вивчивши заяву, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва 23 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Історико - архітектурна пам'ятка - музей «Київська фортеця» («Національний історико - архітектурний музей «Київська фортеця»), Директор Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоріна Світлана Іванівна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013р. рішення Дніпровського районного суду міста Києва 23.01.2013 року було скасоване і ухвалене нове рішення, яким позов задоволений частково, вирішено скасувати наказ Головного управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №537-К від 05.11.2012р., поновити ОСОБА_2 на посаді керівника Історико-архітектурна пам»ятки-музей «Київська фортеця» («Національний історико-архітектурна пам»ятки-музей «Київська фортеця»), стягнути з Департаменту управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 28240 грн. 65 коп., стягнути з Департаменту управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір в сумі 282 грн.40 коп.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013р. була задоволена заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, постановлено виправити допущені в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2013 року описки, зокрема, у вступній та резолютивній частині проголошеного та повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2013 року замість «Національний історико-архітектурна пам»ятки-музей «Київська фортеця» вказати «Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця».
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_2, вирішено: визнати незаконними накази Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): від 05.07.2012 року №299-к про оголошення догани; від 17.07.2012 року №317-к про звільнення з роботи; від 17.09.2012 року №437-к «Про внесення змін і доповнень до наказу Головного управління культури від 17.07.2012 року за №317-к»; від 5.11.2012 року №537-к «Про внесення змін і до наказу Головного управління культури від 17.07.2012 року №317-к»; поновити ОСОБА_2 з 5.11.2012 року на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця»; допустити негайному виконанню рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі; стягнути з Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.
Вказане рішення суду в касаційному порядку сторонами не оскаржувалося.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, та роз»яснено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року поновлено ОСОБА_2 з 5 листопада 2012 року на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця». Оскільки ОСОБА_2 звільнено з посади директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» як одноосібного керівника, то, відповідно, заявник підлягає поновленню на цій самій посаді зі збереженням повноважень керівника, які існували на час його звільнення.
За вказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014р., Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/16702/12, за яким 16.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46540644.
Як убачається з наданих суду доказів представником боржника - Департаменту управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме - наказу №126-к від 17.04.2014р., наказу №73-к від 11.03.2015р. та довідки № 144/18-09/2015 від 18.09.2015р., - рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року з урахуванням роз»яснень, наданих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014р., Департаментом управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконано в повному обсязі.
Такий висновок суду ґрунтується на положеннях статті 240-1 КЗпП України, яка передбачає, що поновлення працівника неможливе лише у випадку ліквідації підприємства, установи, організації, тобто, юридичної особи.
ОСОБА_2 підлягав поновленню на роботі на посаді, яку він займав на день звільнення, - на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» з 05.11.2012р., що було зроблено (наказ №126-к від 17.04.2014р.).
Орган управління повинен був після його поновлення на тій посаді, яку він обіймав на день звільнення, надати йому можливість, - із дотриманням процедури, переміститися на роботу у Музеї на аналогічну посаду з дотриманням вимог ст. ст. 32, 42 КЗпП України, Порядку укладення контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням Київського міського голови №188 від 15.07.2013 року, що також вчинено останнім (наказ №73-к від 11.03.2015р.).
Довідкою від 18.09.2015р. Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» підтверджується фат того, що ОСОБА_2 з 12.03.2015р. приступив до виконання обов»язків Генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» з оплатою праці згідно штатного розпису.
Отже, правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яке належним чином виконане боржником, суд не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарг протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особами, які беруть участь у справі, проте, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.