Номер провадження 2/754/5765/15
Справа № 754/13541/15-ц
Іменем України
25 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право на спадщину за законом на АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідачки порушені спадкові права, свободи і охоронювані законом інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідачки жодних позовних вимог не пред'являється.
Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, з яких виходила позивачка, визначаючи розмір судового збору в сумі: 1092 грн. 52 коп. та чим конкретно це підтверджується.
На виконання ухвали від 11.09.2015 року, позивачка надіслала листа з додатками, які в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надіслані в одному примірнику без їхніх копій, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та в якому, остаточно, недоліки позову не усунуто.
Крім того, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.
У порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, як в первісній редакції позову, так і в надісланому позивачкою листі на виконання вимог ухвали від 11.09.2015 року, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що дійсна вартість спірної квартири на день подання позову, дорівнює її інвентаризаційній вартості, визначеній Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення цього питання, залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути повністю сплачений.
За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.