Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
м. Чернівці «13» квітня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюка В.І.
суддів Дембіцької О.О.
ОСОБА_1
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року, -
Цією постановою кримінальна справа про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи-інтернат №4 м. Чернівці, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Кам'янецької ЗОШ, повернута прокурору Сторожинецького району Чернівецької області в порядку ст.249-1 КПК України для усунення порушень вимог ст.228-232 КПК України.
Як встановлено органом досудового слідства, 15.08.2009 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо домовившись, проникли спільно із малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у житловий будинок ОСОБА_7 у с. Кам'яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, звідки таємно викрали належні потерпілому кошти у розмірі 3500 грн.
Справа № 11-103/2010р. Головуючий у І інстанції:Безпалько М.С.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
У зв'язку із недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, кримінальна справа із постановою слідчого про її закриття направлена до суду в порядку ст.7-3 КПК України для застосування щодо неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.
Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення прокурору в порядку ст.249-1 КПК України. Мотивував тим, що досудове слідство проводилось не відносно тієї особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, оскільки прізвище одного із неповнолітніх невірно у всіх процесуальних документах зазначено як Фалуш замість вірного ОСОБА_3, що є, на думку суду, порушенням вимог ст.ст.228-232 КПК України.
В апеляції прокурор Сторожинецького району Балицький С.В. просить постанову суду скасувати як незаконну. Вважає,що суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки прийняв рішення про повернення справи прокурору, посилаючись на вимоги ст.249-1 КПК України, яка не могла бути у даному випадку застосована.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.447 КПК України справу, що надійшла від прокурора в порядку ст.7-3 КПК України, суддя, якщо він згоден із рішенням, прийнятим слідчим або прокурором, призначає до розгляду у судовому засіданні у строк не пізніше десяти днів, а в разі незгоди - повертає прокурору мотивованою постановою.
Питання про призначення справи або її повернення вирішується суддею під час попереднього розгляду, строки і порядок проведення якого чітко визначені ст.240 КПК України та ст.447 КПК України як спеціальною нормою.
Зі змісту протоколу судового засідання (а.с. 125-128) встановлено, що суд, призначивши справу до попереднього розгляду на 12.01.2010 року із суттєвим порушенням строку, визначеного ч.2 ст.447 КПК У країни, фактично його не провів, а розглядав справу по суті, оскільки мали місце процесуальні дії, вчинення яких на стадії попереднього розгляду не передбачені законом: оголошена постанова про закриття справи, опитані неповнолітні щодо обставин вчиненого ними суспільно-небезпечного діяння, а також їх батьки-законні представники, допитаний потерпілий, досліджені матеріали справи.
Недотримання судом вимог щодо обов'язковості проведення попереднього розгляду справи є істотним порушенням норм КПК У країн, яке не може бути усунуте без повернення справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи ту обставину, що суд фактично розглядав справу по суті, повернення її прокурору із посиланням на норми, які регулюють стадію попереднього розгляду справи, судова колегія вважає необґрунтованим.
Висновок районного суду про те, що досудове слідство проводилось не відносно тієї особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, є невірним, оскільки сам ОСОБА_3 не заперечував факт викрадення ним спільно з ОСОБА_4 та малолітніми коштів із будинку потерпілого ОСОБА_7 Помилка у прізвищі неповнолітнього ОСОБА_3 могла бути усунута шляхом винесення відповідної постанови про уточнення анкетних даних.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова районного суду про повернення справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України прийнята без достатніх підстав, тому подана прокурором апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 374 КПК У країни, судова колегія,-
Апеляцію прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року про повернення прокурору справи про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий Петлюк В.І.
Судді Дембіцька О.О.
ОСОБА_1