Номер провадження 1-кс/754/2309/15
Справа № 754/13816/15-к
17 вересня 2015 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 12015100030011138 від 15 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 17 вересня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 12015100030011138 від 15 вересня 2015 року.
Згідно клопотання, СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100030011138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В даному кримінальному провадженні слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням дати та часу у лісопарковій зоні біля Великої кільцевої дороги в м. Києві знайшов предмет схожий на ручну гранату наступального типу РГД-5, підібрав з землі предмет схожий на гранату наступального типу РГД-5, таким чином незаконно придбав та почав зберігати вищевказаний предмет при собі. Продовжуючи свій злочинний умисел, 15 вересня 2015р. приблизно о 16-30 год ОСОБА_5 приніс предмет схожий на гранату РГД-5 в парк «Дружби Народів» в м. Києві, де в подальшому, знаходячись у воді одного із озер та тримаючи в правій руці предмет схожий на гранату РГД-5 погрожував, що хоче підірвати себе.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, однак враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хворіє на дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез, симптоматична епілепсія. До підозрюваного застосовується більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 15 листопада 2015 року відлучатись з квартири АДРЕСА_2 цілодобово, зобов'язавши прибувати до суду за кожною вимогою.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки протягом часу до 15 листопада 2015 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись зі свідками, в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.
На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти з моменту доставлення до місця проживання.
Ухвалу передати до через слідчого до органів внутрішніх справ для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя