Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
«11» травня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців області від 25 лютого 2010 року, -
Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення передбаченого ст.51 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 200 гривень.
На вищевказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду щодо нього і провадження по даній справі закрити.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки ним подано документи про поважну причину його пропуску: хвороба, відрядження.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 лютого 2010 року перебуваючи на посаді начальника поїзду Чернівецького резерву провідників вчинив дрібне розкрадання десяти ковдр на суму 09 гривень.
Як вбачається із змісту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2010 року (а.с.35)., ОСОБА_2 18 лютого 2010 року попросив у бригадира комори ОСОБА_3 десять одіял для утеплення вагонів, остання видала йому ці одіяла, які в подальшому по акту мала намір списати, чим порушила порядок обліку та списання інвентарю.
Справа № 33-13 Головуючий у І інстанції: Вівдиченко Т.Р.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Ці обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Отже, ОСОБА_2 не самовільно, а з дозволу і відома матеріально- відповідальної особи отримав одіяла.
Такі відносини регулюються трудовим законодавством, яке передбачає відповідальність матеріально-відповідальних осіб за майно та спричинену підприємству шкоду у зв'язку із його експлуатацією
Крім цього, вартість одіял розміром 09 гривень не досягає розміру, який встановлено ст.51 КУпАП для настання відповідальності за цією статтею.
Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачено ст.51 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2010 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду О.М. Струбіцька
Чернівецької області