Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
26 квітня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та про поділ нерухомого майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року, -
До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року.
Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені 215-217 ЦПК.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
Справа 22ц-771/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Гергележиу Р.Ф.
Доповідач Савчук М.В.
додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин справа відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та про поділ нерухомого майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно