Справа №1-524/11
23 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
у складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Костащук І.І.
з участю: прокурора Павчука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює та не навчається, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння о 00 годин 00 хвилин з 26.08.2011 року на 27.08.2011 року , знаходячись на вулиці Полєтаєва в м.Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, що був припаркований біля будинку № 23 по вищевказаній адресі, шляхом злому замка передньої лівої водійської дверки проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу фірми ”, вартістю 600 гривень та адаптер, вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, і пояснив, що дійсно з 26.08.2011 року на 27.08.2011 року приблизно біля 00 години, точного часу він не пам'ятає, проходив по вул. Полєтаєва між п'ятиповерховими будинками, а саме будинками, що ближче до вул. Стасюка. У дворі одного із будинків, номер якого він не пам'ятає, помітив автомобіль марки “ВАЗ 2107”світлого кольору. Заглянувши через вікно в салон автомобіля він помітив там авто магнітолу, та вирішив її викрасти. Оглянувши навкруги та впевнившись, що поруч немає людей, він за допомогою брилка у вигляді розкладного ножа, що був разом з ключами від його будинку, автомобіля прокрутив замок та відкрив ліву водійську дверку. Після чого сів в салон даного автомобіля та вирвав авто магнітолу з шахти. З автомобіля взяв авто магнітолу та адаптер та направився в сторону вул. Стасюка. Коли направлявся додому, де саме не пам'ятає, присів на зупинці покурити, але так як був в нетверезому стані, покуривши він встав та направився додому. Після того як прийшов додому помітив, що забув авто магнітолу, яку він викрав з автомобіля, на зупинці, але за даною авто магнітолою вирішив не повертатись тому. У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом усної заяви про злочин громадянина ОСОБА_3 від 27.08.2011 року (а.с.8); показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с.27); показами свідків ОСОБА_4 (а.с.38-39); ОСОБА_5 (а.с.102-103); ОСОБА_6 (а.с.76-77); ОСОБА_7 (а.с.85-86); протоколом огляду від 27.08.2011 року (а.с.9-14); протоколом явки з повинною громадянина ОСОБА_1 від 02.09.2011 року (а.с.24-25); протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1 від 11.10.2011року (а.с.61-62); іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудний визнав та з якими погодився в повному об'ємі.
Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив -таємне викрадення чужого майна \крадіжку \.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості. А також при призначенні покарання суд враховує той факт, що підсудний є особою раніше не судимою.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.
Таким чином, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, є особою раніше не судимою та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що до підсудного доцільно застосувати покарання у вигляді громадських робіт, передбачене санкцією ст.185 ч. 1 КК України.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, то він підлягає до задоволення повністю, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину стосовно майна зазначеного потерпілого доведена повністю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.