“24” листопада 2010 року Справа № 40/240-10
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довір. б/н від 06.04.2010р.)
відповідача -ОСОБА_2 (довір. №602/11.5.2 від 09.08.2010р.),
третьої особи -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ВАТ «Ольга»(вх. № 3742 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. у справі № 40/240-10,
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ольга», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт», м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,
про визнання недійсним правочину, -
встановила:
У вересні 2010 року позивач, ВАТ «Ольга», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №115-Z/1 від 26.04.2007р., укладеного між ВАТ «Ольга»та ВАТ «ВТБ Банк», та скасування запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження за номером №1877 від 26.04.2007р., зроблений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 3-6)
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. по справі №40/240-10 (суддя ХотенецьП.В.) в позові відмовлено. (а.с. 81-83)
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. по справі №40/240-10 та прийняти в нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ «Ольга»посилається на те, що в позовній заяві позивач просив визнати недійсним іпотечний договір №115-Z/1 від 26.04.2007р., укладений між ВАТ «Ольга»та ВАТ «ВТБ Банк»на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Тагіт»за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007р., укладеного між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Тагіт».
Апелянт зазначає, що виносячи оскаржуване рішення суд першої інстанції встановив, що кредитний договір №115-Ю від 26.04.2007р., набрав чинності 27.04.2007 року.
При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що на момент укладання іпотечного договору №115-Z/1, кредитний договір, в забезпечення якого було укладено спірний іпотечний договір, у відповідності до вимог ст.1046 Цивільного кодексу України, ще не набув чинності.
Отже, апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інтанції були порушені приписи ст. 548 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.
Крім того, апелянт зазначає, що статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що згідно до підпункту 6 п.7.3. Статуту ВАТ «Ольга»до компетенції загальних зборів ВАТ «Ольга»відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 36 125 000, 00 грн., затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку товариства. Тоді як експертна оцінка нерухомого майна, що передавалась в іпотеку за спірним іпотечним договором, складає 52 051 000,0 грн. За таких обставин, на думку апелянта, надання згоди на укладання оспорюваного іпотечного договору №115-Z/1 від 26.04.2007р. є прерогативою саме загальних зборів акціонерів, а не наглядової ради.
Таким чином, апелянт вважає, що іпотечний договір № 115- Z/1 від 26.04.2007р., укладений між ВАТ «Ольга»та ВАТ ВТБ Банк, суперечить нормам цивільного кодексу України та порушує вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, в звязку з чим, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, є підстави вважати цей договір недійсними.
Відповідач, ПАТ «ВТБ Банк», надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №10165 від 24.11.2010р.) в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. по справі №40/240-10 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
В обгрунтування своєї позиції по справі, ПАТ «ВТБ Банк»посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності. Відповідач вказує, що установчими документами ВАТ «Ольга»право виконавчого органу товариства (голови правління) на укладення спірного договору обмежено не було, тобто голова правління підписав договір без порушення наданих йому повноважень.
Також, відповідач зазначає, що нормами законодавства, які регулюють правовідносини щодо укладення та подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором, не встановлено прямої заборони сторонам відходити від вимог актів цивільного законодавства, і п. 13.1. кредитного договору №115-Ю від 26.04.2007р. було встановлено, що кредитний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Тому, відповідач вважає, що іпотечний договір №115-Z/1 від 26.04.2007р. відповідає вимогам норм чинного законодавства України, оскільки даним договором було забезпечено дійсне та існуюче зобов'язання.
Третя особа, ТОВ «Тагіт», надала письмові пояснення по справі в яких зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги позивача, просить її задовольнити. В обгрунтування своєї позиції по справі ТОВ «Тагіт»посилається на тіж підстави, що і позивач в апеляційній скарзі.
24.11.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи -ТОВ «Тагіт», надійшло клопотання (вх. №10147) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання через знаходження у терміновому відрядженні.
Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, третьою особою не надано доказів в підтвердження того, що його представник знаходиться у відрядженні, та що у третьої особи відсутня можливість направити в судове засідання іншого представника..
Однак, розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові письмові пояснення у справі та враховуючи, що представники позивача та відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший день.
Керуючись статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тагіт»про відкладення розгляду справи.
2. Відкласти розгляд справи на 13.12.2010 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.
3. Зобов'язати позивача, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обгрунтовані письмові пояснення стосовно визначення ним територіальної підсудності даної справи.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.