Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" травня 2010 р. Справа № 21/270-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.* , суддя Токар М.В.*
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 1318 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.10р. у справі № 21/270-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікаель-ТЕ", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ "КБ "Приватбанк", м. Харків,
про визнання недійсним договору,
встановила:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мікаель-ТЕ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 001/Р-0 від 16.01.2008р., укладеного між ТОВ «Мікаель-ТЕ»та відповідачем, публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ "КБ "Приватбанк", згідно з яким відповідач зобов'язався надати позивачеві кредит на придбання автотранспорту у розмірі 50500,00 доларів США, а позивач зобов'язався повернути кредит а сплатити відсотки і винагороду за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач зазначає, що вказаний кредитний договір не відповідає вимогам статті 99 Конституції України, статтям 524 та 533 Цивільного кодексу України, так як єдиним законним засобом платежу при проведенні розрахунків на території України є гривня.
В уточненні позовних вимог позивач просив суд визнати недійсним кредитний договір № 001/Р-0 від 16.01.2008р., укладений між ТОВ «Мікаель-ТЕ»та відповідачем, публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ "КБ "Приватбанк", та визнати недійсним договір застави автотранспорту від 16.01.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, з посиланням на те, що договір застави було укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору, а недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення -згідно з частиною 2 статті 548 Цивільного кодексу України.
Представник позивача звернувся з клопотанням про призначення економіко-правового експертного дослідження.
Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни ЗАТ КБ «Приватбанк»на публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк».
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № 21/270-09 (суддя Пелипенко Н.М.) відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог; здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни ЗАТ КБ «Приватбанк»на публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк»; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення економіко-правового експертного дослідження.
Позивач з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, так як, на його думку, оскаржуване ним рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
ухвалила:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "27" травня 2010 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.
3. Зобов'язати відповідача до 24 травня 2010 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.*
Суддя Токар М.В.*