Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"29" січня 2014 р. Справа № 906/86/14.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Машевської О.П.
Розглянувши заяву позивача №02-44/25/14 від 25.01.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі
За позовом: ОСОБА_1 (м.Бердичів, Житомирська область)
До: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м. Бердичів)
про визнання наказу від 02.08.2013р. №129 недійсним (незаконним)
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м. Бердичів) про визнання наказу від 02.08.2013р. за №129 недійсним (незаконним).
Одночасно позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Бердичівська солодова компанія" (м. Бердичів) вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного наказу від 02.08.2013р. №129.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач ОСОБА_1 доводить наступне:
- генеральним директором підприємства 02.08.13р. прийнято наказ за №129 щодо безоплатної передачі зерна кукурудзи, закупленого за рахунок коштів інвестиційного прибутку;
- зерно кукурудзи, закуплене за рахунок коштів інвестиційного прибутку на підставі оскаржуваного наказу від 02.08.13р. за №129 готується до безоплатної передачі на користь ТОВ СП "Нібулон" (м. Миколаїв);
- однак вказаний наказ прийнято генеральним директором з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до п.п. 11.3.5,11.3.11 Статуту ТОВ "Бердичівська солодова компанія" (м. Бердичів) до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить затвердження порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків, визначення основних напрямків інвестиційної політики товариства.
Позивач доводить також те, що у разі задоволення судом заявлених позовних вимог, вище вказані та подальші дії щодо безоплатної передачі зерна кукурудзи, закупленого за рахунок коштів інвестиційного прибутку, який є його власністю, порушать його права учасника підприємства щодо володіння, користування та розпорядження прибутком підприємства.
Господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача №02-44/25/14 від 25.01.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Бердичівська солодова компанія" вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного наказу від 02.08.2013р. №129, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та учасником, який вибув.
Згідно Статуту ТОВ "Бердичівська солодова компанія" (м. Бердичів) в редакції станом на 15.05.2013року позивач ОСОБА_1 вважався єдиним учасником товариства. Вищим орган товариства - загальні збори - діють в його особі. До повноважень загальних зборів віднесено питання укладення контракту з генеральним директором для керівництва поточною діяльністю товариства.
Наказ від 02.08.2013р. №129 винесено генеральним директором ОСОБА_3
Згідно відомостей з ЄДР керівником юридичної особи з 02.09.2013 року значиться ОСОБА_4. Учасником товариства - ОСОБА_5.
Оскільки відомості з ЄДР не містять дати вчинення реєстраційної дії по зміні учасників товариства, господарський суд виходить з наявних у справі доказів про позивача у справі як учасника товариства станом на дату прийняття оскарженого наказу від 02.08.2013р. №129.
У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України (у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V) передбачено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З врахуванням вище викладеного, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м. Бердичів) вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного наказу від 02.08.2013р. за №129 господарський суд вважає адекватним заходом відносно предмету позову, який суд ухвалює вжити згідно резолютивної частини ухвали суду.
У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи заборону відповідачеві вчиняти певні дії, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.
Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання) ( п.4 Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Ухвала господарського суду про забезпечення позову є обов'язковою до виконання на усій території України та усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України ( ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4- 5 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67 та 86 ГПК України, господарський суд
1. Заяву ОСОБА_1 (м. Бердичів) про вжиття заходів забезпечення позову від 25.01.2014р. за №02-44/25/14 шляхом заборони ТОВ "Бердичівська солодова компанія" вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного наказу від 02.08.2013р. №129 - задовольнити.
2. Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, ідентифікаційний код 30741096) вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного наказу від 02.08.2013р. за №129.
3. Стягувачем за даною ухвалою є позивач - ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 29.01.2014р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дати її прийняття, а саме, до 29.01.2015р. включно.
Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_6
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (оригінальний примірник, прошитий) рек. з повід.
3- відповідачу (копія) реком. з повід.