"30" листопада 2012 р.Справа № 7/71/5022-887/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46008
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1 -довіреність №880/11.5.2 від 20.09.2010р.
відповідача: ОСОБА_2 -довіреність №01-370 від 31.08.2012р.
третьої особи: ОСОБА_2 -довіреність №01-881 від 26.11.2012р.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" (іпотекодавця) шляхом звернення стягнення 5257641,82грн. заборгованості ТОВ "Диво" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р., з яких 4900000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 8323,29грн. - пеня за прострочений кредит, 344946,57грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96грн. - пеня за прострочену плату за кредит, на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.
В судовому засіданні за усним клопотанням представника відповідача та третьої особи на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 27.11.2012р. до 30.11.2012р. для надання можливості подати витребувані судом матеріали та додаткові докази в обґрунтування заявлених клопотань.
Представник позивача в судовому засіданні просить розглянути заяву про збільшення позовних вимог, так як станом на 05.11.2012р. заборгованість за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р. становить 5891266,37грн., з яких 4900000,00грн. -прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. -пеня за прострочений кредит, 746209,59грн. -прострочена заборгованість по платі за кредит, 25563,63грн. -пеня за прострочену плату за кредит.
Суд, розглянувши зазначену заяву, приймає її до розгляду, як подану у відповідності до ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті, справа розглядається з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Відповідач витребувані судом матеріали не подав.
ТОВ "Диво" подало клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №23/11-К від 20.06.2012р., так як вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №2/84/5022-937/2012 є важливими для розгляду по суті даної справи.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача.
Розглянувши клопотання ТОВ "Диво", заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, а тому суд задовольняє клопотання ТОВ "Диво", та зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи.
При цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;
- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2012р. порушено провадження у справі №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №23/11-К від 20.06.2012р., за яким ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про звернення стягнення за спірним кредитним договором на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.;
- у процесі розгляду справи №2/84/5022-937/2012 будуть встановлені факти щодо дійсності кредитного договору та додатків до нього, в забезпечення якого укладено договори іпотеки №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.;
- при розгляді даної справи про звернення стягнення за спірним кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р. на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р., суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити його дійсність, а тому розгляд даної справи можливий тільки після прийняття відповідного рішення господарським судом у справі №2/84/5022-937/2012. За приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Зупинити провадження у справі №7/71/5022-887/2012 до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №2/84/5022-937/2012.
2. Зобов'язати сторони подати результати розгляду справи №2/84/5022-937/2012 та за результатами розгляду справи провести звірку розрахунків.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Суддя М.С. Стадник