"10" липня 2012 р.Справа № 7/26/5022-382/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул.Т.Шевченка/ вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ 4, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46001
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46000
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1 - довіреність №793/11.5.2 від 27.10.2011р.;
ОСОБА_2 - довіреність №880/11.5.2 від 10.09.2010р.
відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 01-793 від 26.06.2012 р.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом.
В судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва з 26.06.2012р. до 10.07.2012р. для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та провести звірку розрахунків.
Позивач подав пояснення щодо комісії за управління кредитом та щодо порядку нарахування процентів по кредиту. Щодо акту звірки розрахунків представники пояснили, що такий сторонами не складено, оскільки представник відповідача у відділення для проведення звірки не з'явився. Також, щодо процентної ставки за користування кредитними коштами представники пояснили суду, що така збільшувалась за умовами кредитного договору, у зв'язку з порушенням відповідачем п.п. 3.1, 4.3.11.1 його умов.
Також, позивач подав заяву №188/1400-04-2 від 04.07.2012р. про збільшення позовних вимог, у якій просить додатково стягнути з відповідача 14809,54грн. - 3% річних нарахованих на суму простроченої плати за кредит.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд залишає таку без розгляду, оскільки: - відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті, а саме до відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо) має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, тоді як позивач подав таку заяву після початку розгляду справи по суті, а саме - в другому судовому засіданні (такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 02.06.2006 р. №01-8/1228).
Представник відповідача в судовому засіданні проти пояснень представників позивача заперечив, так як вважає, що процентна ставка за користування кредитом збільшена неправомірно, оскільки відповідач умови кредитного договору не порушував, а позивач, збільшуючи процентну ставку, не надав належних доказів такого порушення. Крім того, зазначив, що Додаток №1 до кредитного договору підписаний директором товариства без надання відповідного дозволу рішенням загальних зборів товариства, а тому вважає збільшення процентної ставки та обсягу відповідальності відповідача шляхом підписання Додатку №1 неправомірним. Щодо суми тіла кредиту позов визнає. Також, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №1/49/5022-562/2012, порушеної господарським судом Тернопільської області за позовом ТОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., оскільки за даним договором стягується сума заборгованості у справі №7/26/5022-382/2012, а тому вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №1/49/5022-562/2012 є важливими для розгляду по суті даної справи.
Представники позивача заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи, та пояснили, що станом на день розгляду даної справи кредитний договір №16/10-К від 29.12.2010р. чинний та не визнаний недійсним, а тому просять відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №7/26/5022-382/2012 до вирішення справи №1/49/5022-562/2012, оскільки результати вирішення такої можуть бути нововиявленими обставинами.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, а тому суд задовольняє клопотання відповідача, та зупиняє провадження у справідо вирішення пов'язаної з нею справи .
При цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;
- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.07.2012р. порушено провадження у справі №1/49/5022-562/2012 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р.. за яким ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Диво" у справі №7/26/5022-382/2012;
- у процесі розгляду справи №1/49/5022-562/2012 будуть встановлені факти щодо дійсності кредитного договору та додатків до нього, так як товариство стверджує, що такий не відповідає вимогам закону, оскільки з боку ТОВ "Диво" угоди укладенні з порушенням установчих документів, що потягло за собою порушення банківського законодавства, а недотримання вимог законодавства призвело до порушення прав позичальника коштів;
- при розгляді даної справи про стягнення заборгованості з ТОВ "Диво" на користь ПАТ "ВТБ Банк" за порушення умов спірного кредитного договору, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити його дійсність, а тому розгляд даної справи можливий тільки після прийняття відповідного рішення господарським судом у справі №1/49/5022-562/2012. За приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Зупинити провадження у справі №7/26/5022-382/2012 до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №1/49/5022-562/2012.
2. Зобов'язати сторони подати результати розгляду справи №1/49/5022-562/2012 та за результатами розгляду справи провести звірку розрахунків.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя М.С. Стадник