"31" травня 2012 р.Справа № 16/10/5022-267/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
по справі
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Зоологічна, 5, м. Київ.
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", вул. Шолом - Алейхема, буд. 1, м. Збараж, Тернопільська область.
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, 1.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача 1: не з'явився.
Відповідача 2: не з'явився.
Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Зоологічна, 5, м. Київ, звернулося до суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", вул. Шолом - Алейхема, буд. 1, м. Збараж, Тернопільська область; відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, 1, про визнання недійсними з моменту укладення договору позики та договору іпотеки, укладених 01.06.2010 року між ТзОВ "Тернава-Сервіс" та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №1456-6.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 30.05.2012 року від позивача надійшла:
-телеграма № 1600 від 30.05.2012 року, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника та необхідністю подання додаткових доказів. Також 30.05.2012 року від позивача надійшло клопотання № без номера від 28.05.2012 року про залучення доказів;
- телеграмма № 1602 від 30.05.2012 року про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс" в судове засідання не з'явився.
31.05.2012 року від представника відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс" надійшло клопотання № без номера, без дати (вх. № 12476 (н) від 31.05.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому він просить долучити до матеріалів справи подані документи та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності відповідачів у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.
Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
03 квітня 2012 року господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №2/4/5022-49/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс" про визнання додаткової угоди № 1 від 01.12.2010р. до договору позики від 01.06.2010р. недійсною; в позові про визнання додаткової угоди № 1 від 01.12.2010р. до договору позики від 01.06.2010р. недійсною судом відмовлено.
Як вбачається з рішення господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2012 року по справі №2/4/5022-49/2012, судом встановлено, зокрема, наступне:
28.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" укладено кредитний договір № 08/07К від 28.09.2007р.; у даному договорі сторони передбачили, що позичальник зобов'язується протягом дії договору, без попереднього письмового погодження з кредитодавцем:
- не отримувати кредити в інших установах;
- не надавати гарантій та порук;
- не обтяжувати своє майно будь-якими зобов'язаннями ( п.3.3.8. договору).
-порушення позичальником будь-якого з положень, передбачених п.3.3.8. договору вважається діями, спрямованими на порушення забезпеченості за кредитом.
Банк вважає, що заключивши договір поруки від 01.06.2010р. та договір іпотеки від 01.06.2010р. відповідач-1 порушив його охоронюючий законом інтерес; укладення з ним 19 договорів застави не доводить, що його майнові права до позичальника повністю захищені. В зв'язку з чим, він і звернувся з позовом до суду.
В рішенні господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2012 року по справі №2/4/5022-49/2012 зазначено, що суд дослідив наступне:
- у договорі позики від 01.06.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, передбачених ст.ст. 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1052 Цивільного кодексу України. А саме: по предмету позики; строку надання позики; відсотках за користування позикою; обов'язку позичальника повернути позику; наслідки порушення договору позичальником; забезпечення виконання позичальником зобов'язання; додатковий договір -це зміни відносно суми позики та строку надання позики, це зміна істотних умов договору, тому відносно питання домовленості щодо усіх істотних умов договору, договір та додаток № 1 до нього розглядається як одне ціле;
- позикодавець повністю передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 8 001 200 грн., що підтверджено платіжними дорученнями з відміткою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Публічного акціонерного товариства "Приватбанк".
- отримання позики за договорами в сумі, зазначеній в додатковій угоді № 1 від 01.12.2010р. до договору позики від 01.06.2010р., також підтверджений виписками за особистими рахунками банків, звітами за дебетово-кредитові операції по рахункам та актом взаємозвірки розрахунків по договору позики, станом на 16.12.2011р., підписаним представниками позикодавця та позичальника, підписи яких скріплені печатками.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2012 року по справі №2/4/5022-49/2012 встановлено, що договір позики (в т. ч. і додаткова угода, яка змінює п. 2.1. та п. 4.1. договору позики) відповідає загальним вимогам додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України), тому суд немає підстав застосувати до даного договору ст. 215 Цивільного кодексу України.
Також суд у вказаному рішенні дійшов висновку про те, що правових підстав вважати, що договір позики від 01.06.2010р. укладений із порушенням вимог чинного законодавства немає.
Враховуючи те, що:
- предметом спору по справі №16/10/5022-267/2012 є визнання недійсними з моменту укладення договору позики та договору іпотеки, укладених 01.06.2010 року між ТзОВ "Тернава-Сервіс" та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №1456-6;
- господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №2/4/5022-49/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс" про визнання додаткової угоди № 1 від 01.12.2010р. до договору позики від 01.06.2010р. недійсною, яке не набрало законної сили, оскільки 12.04.2012 року подано апеляційну скаргу на вказане рішення;
- при вирішенні спору по справі № 16/10/5022-267/2012 про визнання договору позики від 01.06.2010 року недійсним необхідно провести оцінку такого договору на предмет дотримання сторонами норм чинного законодавства разом із додатковою угодою № 1 від 01.12.2010 року до даного договору, яка є невід'ємною частиною до основного договору позики;
- згідно даних автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 19.04.2012 року справу № 2/4/5022-49/2012 направлено у Львівський апеляційний господарський суд (супровідний лист № 714/2012 від 19.04.2012 року), яким ухвалою від 28.04.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" прийнято до свого провадження;
- згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;
- а відтак, є неможливим розгляд справи №16/10/5022-267/2012, до вирішення пов'язаної з нею справи №2/4/5022-49/2012, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №16/10/5022-267/2012 до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 2/4/5022-49/2012, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Провадження у справі № 16/10/5022-267/2012 зупинити до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 2/4/5022-49/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс" про визнання додаткової угоди № 1 від 01.12.2010р. до договору позики від 01.06.2010р. недійсною.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя С.О. Хома