"14" травня 2012 р.Справа № 7/18/5022-148/2012
Суддя господарського суду Тернопільської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" від 11.05.2012р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи № 7/18/5022-148/2012: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія", вул.Оболоня, 4, м.Тернопіль, 46000 до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46016
про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144га для обслуговування торговельного павільйону за адресою вул. Київська гр. ОСОБА_1А." та про зобов'язання Тернопільську міську раду провести земельні торги з оренди земельної ділянки площею 0,0144га по вул. Київська, м. Тернопіль, відмовляє в її задоволені, оскільки наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, оскільки не підтверджують, що такі викликають сумнів у його неупередженості.
Так, відповідно до статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору, після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.
Заявник вважає такими обставинами відхилення судом клопотання про витребування у міської ради доказів відведення спірної земельної ділянки комерційного призначення з земель міської ради для ОСОБА_1 до ухвалення спірного рішення сесії від 05.01.2012р. ,що не відповідає дійсності ,оскільки ухвалами суду від 02.03.2012р.,від 20.03.2012р.та від 10.04 2012р. від відповідача судом витребувано: докази на підтвердження користування спірною земельною ділянкою підприємцем в період 2008-2012р.р., матеріали, які стали підставою для прийняття рішення №6/18/11 від 05.01.2012р.,та докази присвоєння об'єкту розміщеному на спірній земельній ділянці адреси: вул.Київська,9-А та вул.Київська,9-Б. В судових засіданнях,на яких був присутній представник позивача, представник міської ради надавав пояснення суду щодо порядку прийняття спірного рішення та надав документи наявні у міської ради щодо землекористування та повідомив про відсутність будь - яких інших документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20,86,106 ГПК України суддя господарського суду
1.В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" від 11.05.20112р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи № 7/18/5022-148/2012 відмовити.
2. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Стадник