"10" травня 2011 р.Справа № 16/28/5022-568/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув матеріали справи
За позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль, майдан Волі, 2
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс", м. Тернопіль, вул. Гоголя, 5
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Малий Кунинець Збаразького району, Тернопільської області
За участю представників сторін:
-позивача: ОСОБА_3 - головний юрисконсульт, довіреність зареєстрована в реєстрі за №5454 від 21.10.2010 року
-відповідача: Не з'явився.
-прокуратура: ОСОБА_4 - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, посвідчення №92, видане 17.12.2010 року
-третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 526681, виданий 28.04.1999року
Суть справи: Перший заступник прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль, майдан Волі, 2 з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс", м. Тернопіль, вул. Гоголя, 5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Малий Кунинець, Збаразького району, Тернопільської області про:
- звернення стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: сідловий тягач - Е марки МАN 19.463, 1998 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) №WMAT32X817M256734, реєстраційний №ВО0547 та - н/причіп бортовий - Е, марки КRONE SDP 27, 1990 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) №195566/3501 LM 1024634, реєстраційний №ВО1773ХХ, за договором застави транспортних засобів, укладеного та нотаріально посвідченого 08.06.2007 року та зареєстрованого за №5415 належне ПП "Ролікс-Транс" (правонаступнику ПМП "Ролікс"), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №11 від 22.05.2007 року в розмірі 36948,43 дол. США (294024 грн. 52 коп.), в тому числі: загальної заборгованості за кредитом 29500 дол. США (234752 грн. 15 коп.); загальної суми несплачених процентів 6553,08 дол. США (52147 грн. 44 коп.); пені за несвоєчасну сплату процентів 895,35 дол. США (7124 грн. 93 коп.);
- стягнення з відповідача в користь держави державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.
Представник прокуратури в судове засідання з"явився, підтримав позов, заявлений в інтересах позивача. Представником прокуратури в судовому засіданні до матеріалів справи подане письмове уточнення № 05/1-519 вих. від 21.04.2011 року, в якому уточняє статус третьої особи у справі №16/28/5022-568/2011 і просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов"язки перед відповідачем та банком, так як саме йому банк надав кредит в сумі 29500 (двадцять дев"ять тисяч п"ятсот) долларів США зі сплатою 13% річних на споживчі потреби, в рахунок погашення якого просить звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно) за договором застави транспортних засобів, укладеного з відповідачем ПП "Ролікс-Транс" (правонаступник ПМП "Ролікс"). Оскільки подання такої заяви не суперечить чинному законодавству, то суд розглядає справу з врахуванням поданої представником прокуратури уточнення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представником відповідача ОСОБА_5 до матеріалів справи поданий письмовий відзив № без номера. без дати на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини, в даному випадку є вина боржника (третьої особи), а не заставодавця (відповідача), отже є правові підстави для відмови в задоволенні вимоги щодо пені. Частина 2 статті 616 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. В даному випадку позивач не звертався з відповідним позовом та вимогою більше року, що призвело до нарахування пені. Також враховуючи важкий матеріальний стан підприємства, суд має право зменшити розмір пені. Окрім зазначеного, договором кредитної лінії не передбачено щомісячних платежів з погашення тіла кредиту, і термін погашення 2012 рік. Отже є підстави для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду. У відзиві представник відповідача просить суд відмовити в позовній вимозі щодо стягнення пені, або зменшити розмір пені. Сума основної заборгованості та відсотків - визнається.
В судовому засіданні 10.05.2011 року представником прокуратури в усному порядку заперечено щодо відмови в позовній вимозі щодо стягнення пені, або зменшення розміру пені.
Третя особа на стороні відповідача в судове засідання з"явилася, надала пояснення по суті справи.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,27,29,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.
Ухвалою суду від 19.04.2011 року від прокурора було витребувано необхідні матеріали. Прокурор вимоги суду виконав.
Ухвалою суду від 19.04.2011 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково.
Ухвалою суду від 19.04.2011 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.
Ухвалою суду 19.04.2011 року від третьої особи було витребувано необхідні матеріали. Третя особа вимоги суду не виконала.
А відтак в суду виникла необхідність витребувати від позивача, відповідача та третьої особи неподані матеріали.
В ході судового процесу в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від:
позивача: письмові заперечення (при їх наявності) на відзив № без номера, без дати на позовну заяву.
відповідача: документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності та по довіреності, письмово повідомляти про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи відповідача; документальне підтвердження підстав для відмови в позовній вимозі щодо стягнення пені, або зменшення розміру пені.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов'язків сторін; також в зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребувати неподані позивачем, відповідачем та третьою особою матеріали, а також нові матеріали від позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.
Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1.Розгляд справи відкласти на 23 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.
3.Зобов'язати подати в строк до 23.05.2011 року:
позивачу: - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- обґрунтований розрахунок суми заборгованості (окремо загальної суми несплачених процентів, окремо суми пені за несвоєчасну сплату процентів, в тому числі період нарахування, підстави нарахування, строк оплати, % ставки, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо (з врахуванням заявлених сум заборгованості);
- письмові заперечення (при їх наявності) на відзив № без номера, без дати на позовну заяву.
відповідачу: - докази погашення кредиту;
- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності та по довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;
- документальне підтвердження підстав для відмови в позовній вимозі щодо стягнення пені, або зменшення розміру пені.
третій особі: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;
- докази погашення кредиту.
4.Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та прокурору.
Суддя С.О. Хома