"15" березня 2011 р.Справа № 11/5/5022-232/2011
м. Тернопіль
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
при секретарі судового засідання Федчишин О.Г.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46023.
до відповідача: Приватного підприємства "Обнова Т", вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, 46024.
про стягнення заборгованості в сумі 32 045 грн. 02 коп.
За участю представників сторін
Позивача: ОСОБА_2 -юрист;
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Обнова Т", вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 32045 грн. 02 коп.
В зв'язку з надходженням на адресу господарського суду 01.03.2011р. від відповідача по справі Приватного підприємства "Обнова Т" клопотання № 111 від 01.03.2011р. про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника підприємства в іншому процесі, ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. розгляд справи відкладено на 15 березня 2011р. на 12 год. 15 хв.
На день розгляду справи від відповідача по справі надійшло клопотання № 141 від 14.03.2011р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника підприємства на лікарняному.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив:
У відповідності до п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. / із доповненнями, внесеними згідно Рекомендацій Вищого господарського суду № 26/150-09-3583 від 19.07.2010р./ господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України.
Таким чином, оскільки відповідачем відповідно до чинного законодавства України не доведено факту неможливості заміни представника підприємства для участі у судовому процесі, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Обнова Т" про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених у клопотанні № 141 від 14.03.2011р.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного вирішення спору по суті, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребовування від позивача додаткових доказів по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2011 року на 11 год. 30 хв.
2. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи:
Позивача: обгрунтований розрахунок суми заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних окремо по кожному, укладеному між сторонами, договору, зокрема, договорам № 13-10 від 01.08.2010р., № 13-1 від 01.01.201р., № 13-10а від 01.11.2010р., № 14-10 від 01.08.2010р.; докази часткової сплати відповідачем заборгованості по кожному укладеному договору;
Відповідача: обґрунтований відзив на позовну заяву.
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя А.М. Сидорук