"02" березня 2011 р.Справа № 16/12/5022-289/2011
Господарський суд Тернопільської області
Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 вул. Острозького, 40/4, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6069 грн. 90 коп., державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Позивач у своїй позовній заяві № 436/18 від 17.02.2011 року просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, що належить відповідачеві.
Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданому позивачем клопотанні не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
В задоволенні клопотання (викладеного в позовній заяві № 436/18 від 17.02.2011 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, відмовити.
Відхилення повністю або частково заяви про забезпечення позову не позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.
Суддя С.О. Хома