ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
25 червня 2013 року № 2а-12992/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи та про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - Військово-медичне управління Служби безпеки України, про скасування наказу та поновлення на посаді, -
за участю:
від позивача - ОСОБА_2;
від відповідача - Нікішенко В.А.;
від третьої особи - Бублик О.П., Богаченко Н.П.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, третя особа - Військово-медичне управління Служби безпеки України, про скасування наказу та поновлення на посаді.
Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 201.
В судовому засіданні 25 червня 2013 року представником позивача заявлено та підтримано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та призначення додаткової експертизи в іншому складі експертів у зазначеній справі, яке обґрунтовано, зокрема тим, що в процесі проведення експертизи огляду ОСОБА_1 не проводилось, а висновки експертизи щодо стану здоров'я ОСОБА_1 зроблені лише на підставі письмових документів майже річної давності в результаті проведення медичної комісії ВМУ Служби безпеки України, результати якої і оспорюються позивачем в даній справі.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та зазначивши, що експертний висновок № 201 від 22 квітня 2013 року є повністю зрозумілим, обґрунтованим та не викликає сумнівів у його правильності.
Вислухавши думку представника позивача, думку представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно частини другої статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Так, з матеріалів справи вбачається, що висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 201 підписано експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а саме: Юрченко В.Т., Олійник Л.М., Ковальовою Л.А., Зосіменко В.В.
При цьому, жодного окремого висновку до результатів експертизи не додано.
Також, висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 201 є повністю зрозумілим та не суперечить іншим матеріалам справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи та про призначення додаткової експертизи є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 85, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи та про призначення додаткової експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Катющенко