ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
26 листопада 2012 року № 2а-12581/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Єрмакової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-12581/12/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа -Публічне акціонерне товариство “Альфа-банк”, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа -Публічне акціонерне товариство “Альфа-банк”, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року позов задоволено, визнано протиправними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пов'язані з оцінкою та переданням на реалізацію арештованого транспортного засобу HUMMER Н2, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 5GRGN23868H105876, скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 15905088.
09 листопада 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-12581/12/2670, в якій вирішити питання щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року не вирішено питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року призначено до розгляду заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-12581/12/2670 у судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 13:30 год.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання 26 листопада 2012 року сторони не з'явились, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлені.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ні при зверненні до суду, ні в судовому засіданні позивач та його представник не просили суд стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
Крім того, 16 листопада 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представник позивача звернувся з заявою до суду, в якій просив прийняти відмову від заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-12581/12/2670.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-12581/12/2670.
Враховуючи наведене та відповідно до ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви представника позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-12581/12/2670 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко