Справа № 2а/1570/1653/2011
20 квітня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Соколенко О.М.
при секретарі -Нагул В.С.
за участю:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)
представників відповідача -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову,-
17.02.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування наказу № 301 від 09.12.2010 року в частині визнання начальника юридичного відділу ОСОБА_1 таким, який відповідає займаної посаді за умов, викладених у додатку №3 до зазначеного наказу.
Ухвалою суду від 18.02.2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі на 30.03.2011 року.
01.04.2011 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вхідний № 11717/2011), в якому він просить зупинити дію оскаржуваного наказу № 301 від 09.12.2010 року, оскільки оскаржуваним наказом передбачено проведення повторної атестації начальника юридичного відділу ОСОБА_1 у квітні поточного року та заборонити УПФУ в Суворовському районі м. Одеси проводити повторну атестацію начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до винесення рішення по справі, у зв'язку з тим, що до набрання законної сили рішення у справі існує очевидна загроза свободам та інтересам позивача.
У судовому засіданні 20.04.2011 року позивач та представник позивача підтримали зазначене клопотання, також позивач зазначив, що після проведення повторної атестації буде прийнято наказ, у відповідності до чинного законодавства, про його звільнення.
Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні 20.04.2011 року залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.04.2011 року проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що твердження позивача, про те що за наслідками проведення повторної атестації його буде звільнено є передвчасним.
Суд, вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Так, позивач просить в своєму клопотанні зупинити дію оскаржуваного наказу № 301 від 09.12.2010 року «Про результати атестації державних службовців управління у 2010 році»в частині визнання начальника юридичного відділу ОСОБА_1 таким, який відповідає займаної посаді за умов, викладених у додатку № 3 до зазначеного наказу. Крім того, позивач просить заборонити УПФУ в Суворовському районі м. Одеси проводити повторну атестацію начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до винесення рішення у справі, у зв'язку з тим, що до набрання законної сили рішення у справі існує очевидна загроза свободам та інтересам позивача.
Згідно вказаного наказу, повторну атестацію державного службовця ОСОБА_1 призначено на квітень 2011 року.
Також, позивачем до свого клопотання надано рекламацію ГУПФУ в Одеській області № 421/03 від 28.03.2011 року, в якій зазначено, що листом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 18.03.2011 року № 3244/01 до головного управління надано проект наказу управління про звільнення з посади ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України, як такого що не відповідає займаній посаді за результатами атестації.
Проте, як вбачається з викладеного проект наказу управління про звільнення з посади ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України, як такого що не відповідає займаній посаді за результатами атестації, спрямований на майбутнє і може бути впроваджений лише після результатів повторної атестації. Тобто, доводи позивача в обґрунтування клопотання на те, що після результатів проведення повторної атестації його буде звільнено є передвчасними.
В свою чергу, позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.
Крім того, суд вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акту індивідуальної дії про проведення повторної атестації та заборони проводити таку повторну атестацію, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками -виконання службових обов'язків, виплатою заробітної плати, тощо.
Таким чином, судом фактично ухвалиться рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Окрім цього, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб призведе до порушення меж підстав забезпечення позову, передбачених ст.117 КАС України, що є неприпустимим.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М. Соколенко