Справа № 2а/1570/2686/2011
07 квітня 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., вивчивши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акумбат»до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акумбат»до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання сплатити суму у розмірі 4151 грн. 48 коп., як компенсацію понесеної матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.
Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява. Проте, позивачем не вірно вказано назву суду до якого подано адміністративний позов.
Згідно з п.п. 4,5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Вказана позовна заява підписана директором товариства -ОСОБА_1
Згідно п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Однак, до позову не надано копії наказу або іншого документу про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Акумбат».
Також, до позовної заяви не надано копії свідоцтва про держану реєстрацію «Акумбат» або довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та належним чином завіреної копії статуту.
Крім того, позивач у своїй заяві ставить вимогу про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці. Відповідно до п. 1 ст. 106 кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивач не зазначає, у чому саме полягає бездіяльність Південної митниці.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.
Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, із вірно зазначенням змістом позивних вимог та наданням відповідних доказів.
За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акумбат»до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.
Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Акумбат»про необхідність в строк до 27 квітня 2011 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Соколенко