Справа № 2а-11628/10/1570
08 грудня 2010 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 3238 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 08.12.2010 року відкрито провадження у справі.
Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
В свою чергу, позивач не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.
Крім того, такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений нормами КАС України, у зв'язку з чим клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
Відмовити Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Соколенко О.М.