Справа № 2а-7434/10/1570
15 липня 2010 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави для захисту прав Котовської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
14 липня 2010 року Котовський міжрайонний прокурор в інтересах держави для захисту прав Котовської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача (ІН НОМЕР_1, адреса: 66300, АДРЕСА_1) 1998,08 грн. -суми боргу по податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності (одержувач -УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області код 23214672 банк ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 м. Одеса, код платежу 11010200 р/р 33210801700019); 2948 грн. -суми боргу по податку на додану вартість (одержувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області код 23214672 банк ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 м. Одеса, код платежу 14010100 р/р 31113029700019).
Водночас, у позові Котовський міжрайонний прокурор з метою недопущення приховування активів недоїмником від можливого стягнення за рішенням суду, просить суд на підставі ст. 117 КАС України вжити заходи щодо забезпечення погашення боргу шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить йому на праві власності та проводити рух коштів на банківському рахунку.
Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Але в адміністративному позові не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,
- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необгрунтованим, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Котовського міжрайонного прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави для захисту прав Котовської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.Г. Цховребова