Справа № 2а-6650/10/1570
25 червня 2010 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про забезпечення адміністративного позову до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду звернулась Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області з адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 502 грн. 15 коп.
Ухвалою від 25 червня 2010 року відкрито провадження по справі.
Разом з позовом до суду надійшло клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно відповідача, а також заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також заборони здійснювати будь-які дії з відчуження його майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
В своєму клопотанні Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області не надала будь-яких доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливість позивача в подальшому захистити права, свободи, інтереси держави та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Крім того, положення КАС України не передбачають такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
Відмовити Балтській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 502 грн. 15 коп.
Копію ухвали надіслати Балтській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Л.І. Свида