07 березня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3213/12
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Плеханової З.Б. за участю секретаря судового засідання Лумей В.Г. та осіб, які беруть участь у справі
позивача: Державна податкова інспекція у Іршавському районі- представник ОСОБА_1
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2
третя особа без самостійних вимог: Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області - представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Іршавському районі, третя особа без самостійних вимог Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми фінансової санкції в розмірі 6800 грн.,
Відповідно до статті 160 частини З КАС України 07 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 11 березня 2013 року.
Позивач - Державна податкова інспекція у Іршавському районі Закарпатської області звернулася до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області про стягнення суми фінансової санкції в розмірі 6800 грн.,
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2012 року на адресу Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області надійшло подання "Про усунення причин та умов, які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території Іршавського району " від 11.07. 2012 року № 5704. До матеріалів додано копію постанови адміністративної комісії при виконкомі Кам'янської сільської ради про притягнення ОСОБА_3, яка працювала барменом у підприємця ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та копію квитанції про сплату адміністративного стягнення .
На підставі вищезазначеного подання , постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , Державною податковою інспекцією у Іршавському районі Закарпатської області прийнято рішення № 388 від 25.07.2012 року про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу на суму 6800, 00 грн.
У судовому засіданні 07 березня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що здійснює свою підприємницьку діяльність у с.Хмільник, магазин продтоварів Дунковицького СТ, що підтверджується ОСОБА_4 про сплату єдиного податку від 01.01.2011 року і ніякого відношення до обставин вказаних в позовній заяві він не має, оскільки не проводить господарську діяльність у с. Кам'янське, громадянку ОСОБА_3 не знає, ніякого рішення про застосування до нього фінансових санкцій він отримував., а тому просить суд відмовити у задоволені позову.
Третя особа без самостійних вимог Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся поштовими повідомленнями про дату та місце судового розгляду справи. Документи , які витребовував суд третя особа та відповідач не надали , а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів , що передбачено ч. 6 ст. 71 КАСУ.
Заслухавши сторони , з'ясувавши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до наступного.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором Іршавської райдержадміністрації 25.10.2006 року за адресою 90125, вул. Жовтнева, № 17, с.Кам'янське, Іршавський район, Закарпатська область, реєстраційний номер 20015157711(а.с. 4).
Відповідно до Довідки про взяття на облік від 14.09.2012 року № 135 відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 29.08.1997 року за №290 в ДШ в Іршавському районі ( а . с. 5).
Згідно довідки виданою Державною податковою інспекцією в Іршавському районі , станом на 13.09.2012 року заборгованість, яка підлягає заявленню до суду ФОП ОСОБА_2 складає 6995,04 грн. в тому числі адміністративні штрафи та інші фінансові санкції - 6800,00 грн., єдиний податок - 195,04 грн (а.с 6).
Я к вбачається із ОСОБА_4 3 № 36032 про сплату єдиного податку від 01.01.2011 року ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність у с.Хмільник, магазин продтоварів ОСОБА_5 ( а.с. 48).
16.07.2012 року на адресу ДШ у Іршавському районі надійшло подання Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області " Про усунення причин та умов , які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території Іршавського району " від 11.07.2012 року № 5704 (а.с. 8). В даному поданні , зазначено, що 10.03.2012 року в с. Камянське до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП було притягнуто громадянку ОСОБА_3, що підтверджується доданими до матеріалів копією постанови адміністративної комісії при виконкомі Кам"янської сільської ради від 10.05.2012 року (а. с. 9), в якій зазначено ,що 10.03.12 року працюючи в кафе, яке знаходиться в приміщенні будинку культури с. Кам'янське , ОСОБА_3В . , здійснила відпуск пляшки алкогольного пива торгової марки " Чернігівське ", чим порушила вимоги антиалкогольного законодавства, та до неї було застосовану санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. , та копією квитанції про сплату адміністративного стягнення (а. с. 10).
За наслідками розгляду даних матеріалів ДШ у Іршавському районі 25.07.2012 року було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №388 в розмірі 6800,00 грн. відносно ФОП ОСОБА_2 ( а.с. 11) згідно до абз.8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто забороняється продаж: пива (крім безалкогольного і. алкогольні слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Судом з'ясовано, що вищенаведене рішення не було отримано відповідачем. Представник позивача не надав доказів про направлення та отримання відповідачем вищевказаного рішення.
Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6800 грн.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначається Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок № 790), в п. З якого
зазначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчинені порушень,
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Позивач не надав суду матеріалів , на підставі яких були пред'явлені позовні вимоги . Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що податковий орган пред'явив позов тільки на підставі подання Іршавського УМВСУ, і з матеріалами на підставі яких воно винесено? не ознайомлений.
Крім того, суд піддає критичній оцінці обставину щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності у приміщенні, де, як вказано у позовній заяві, був здійснений продаж пива громадянкою ОСОБА_3, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаного відповідачем не надано. Також не надано доказів щодо того, о] громадянка ОСОБА_3 була у трудових стосунках з ФОП ОСОБА_2
В постанові у справі про адмінправопорушення від 10.05.2012 року, винесено адмінкомісією при виконкомі Кам'янської сільської ради, відсутня інформація щодо належності кафе (на правах оренди, власності) в приміщенні будинку культури відповідачу.
Також факт направлення та отримання відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій позивачем не доведений , що позбавляє права особи на його скарження
Оскільки належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність вини суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця судом не встановлено, то і фінансові санкції відносно нього застосовані неправомірно. Пунктом 5 Порядку визначені. підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій . Це : акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Жодної з наведених вище підстав для винесення рішення про застосування фінансових санкцій судом не встановлено.
Статтею 69 КАСУ встановлено . що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В статті 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. З. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. 4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В судовому засіданні з врахуванням вказаних положень КАСУ встановлено, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які би стверджувати про законність застосування фінансових санкцій відносно відповідача та які би обґрунтовували позовні вимоги..
Статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В статті 2 КАСУ встановлено , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, шо мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено): 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 159 КАСУ обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскільки в судовому засіданні не підтверджено факт вчинення підприємцем ОСОБА_2І . правопорушення у сфері господарювання, зокрема, порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області № 388 від 25.07.2012 року про застосування фінансових санкцій до відповідача прийнятого на підставі подання № 5704 від 11.07.2012 року .у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень ) прийнято неправомірно, адміністративний позов про стягнення заборгованості з наведених вище підстав не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 160-163 КАСУ, суд ,-
В позові Державної податкової інспекції у Іршавському районі, третя особа без самостійних вимог: Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції в розмірі 6800 грн. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом одночасного надсилання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
СуддяОСОБА_6