Копія
Справа № 822/1803/15
про залишення позовної заяви без розгляду
24 вересня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Фелонюк Д.Л. (головуючий), суддів - Матущака В.В. , розглянувши у письмовому провадженні суду адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - Головний державний інспектор інспекційного відділу у м.Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляков Євген Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови №4-1014-2133-15 від 27.04.2015, -
Житлово-будівельний кооператив "Грандбуд" (далі - ЖБК "Грандбуд", позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача - Головний державний інспектор інспекційного відділу у м.Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляков Євген Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови №4-1014-2133-15 від 27.04.2015.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 замінено неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м.Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки буд.26) та призначено колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2015 зупинено провадження у справі №822/1803/15 до 08.09.2015 та призначено судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08.09.2015 на 15 год. 00 хв..
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 провадження в справі №822/1803/15 поновлено.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 08.09.2015 не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (ухвала від 07.07.2015 отримана позивачем 10.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу). 08.09.2015 розгляд справи відкладено на 24.09.2015.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 24.09.2015 не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повістка про призначення (відкладення) розгляду справи отримана позивачем 11.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 30.06.2015 до суду надійшли письмові заперечення відповідача (вх.№20014 від 30.06.2015), відповідно до яких просить розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.
Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 21.09.2015 до суду надійшло письмове клопотання головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича (вх.№33950 від 21.09.2015), відповідно до якого просить розглянути справу за його відсутності.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача та третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач про розгляд справи у судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Знаючи про тривалий розгляд даної справи, не цікавився прийнятими по ній рішеннями, тобто непослідовно та безвідповідально віднісся до своїх позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Беручи до уваги те, що позивач жодних заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав та враховуючи повторне неприбуття його в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.12, 24, 41, 128 п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - Головний державний інспектор інспекційного відділу у м.Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляков Євген Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови №4-1014-2133-15 від 27.04.2015 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк