23 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3191/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Войтович І.І.,
при секретарі - Сердюк О.О.,
за участю:
представника позивача - Чернишова В.Г.,
представників відповідача - Єрашова І.Є., Балан Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 16.09.2015 р. №905 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Херсонгаз».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Херсонгаз»» від 16.09.2015 № 905 прийнятий з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечать нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Просив суд позов задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, у задоволення позовних вимог просили відмовити.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб 21.12.1994 р. за №14991200000002800.
Взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 30.12.1994 р. №1.
Відповідно до Довідки АА №750706 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності ПАТ «Херсонгаз» за КВЕД 2010 є: розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; будівництво інших споруд, н.в.і.у.; монтаж водопровідних мереж, системи опалення та кондиціонування; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судом встановлено, що 16.09.2015 року ПАТ «Херсонгаз» було отримано наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Херсонгаз»» від 16.09.2015 № 905, виданий на підставі ст.20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Згідно зазначеного наказу, відповідач повинен був провести з 16.09.2015 р., документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків контрагентом - постачальником ТОВ «Українсько нафто - газова компанія» (код 37764888) за період серпень - грудень 2012 р., січень - серпень 2013 р., придбання товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг) та подальшу реалізацію на контрагентів - покупців та відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності з 16.09.2015 р., терміном два робочих дні.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним наказом, звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Слід зазначити, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» з питань купівлі природного газу за період серпень - грудень 2012 р. та січень - серпень 2013 р., перевірялися відповідачем під час проведення документальних планових виїзних перевірок позивача, що проводилась з 12.11.2012 по 21.12.2012 р., та з 19.05.2014 р. по 01.07.2014 р. і охоплювали взаємовідносини позивача практично з усіма його контрагентами у тому числі і за період серпень - грудень 2012 р. та січень - серпень 2013 р., За результатами зазначених перевірок були складено Акти № 138/22-1/03355353 від 08.01.2013 р. та №240/21-03-22-01/03355353 від 07.07.2014 р.
Під час розгляду справи встановлено, що при проведенні вищевказаних планових документальних виїзних перевірок відповідачу надавалися копії первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Українська нафтогазова компанія».
Суд зазначає, що відповідачем під час проведення попередніх перевірок позивача порушень податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» не виявлено та в Актах перевірки не зазначено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при винесенні наказу від 16.09.2015 № 905 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», відповідач фактично мав намір здійснити повторну перевірку з тих самих підстав і за той самий період.
Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, пп.78.1.4, пп.78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Як зазначено вище, оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з серпень - грудень 2012 р., січень - серпень 2013 р.
З матеріалів справи вбачається, про що зазначалося вище, що відповідачем за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з серпень - грудень 2012 р., січень - серпень 2013 р., складено Акти від 08.01.2013 р. та 07.07.2014 р., що не заперечувалося в судовому засіданні представниками відповідача.
За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Наведене дає підстави для висновку, що плановими виїзними документальними перевірками позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами яких складені Акти від 08.01.2013 р. та 07.07.2014 р., вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем купівлі природного газу за період серпень - грудень 2012 р., січень - серпень 2013 р.,
Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч нормам чинного законодавства прийнятий оскаржуваний позивачем наказ, оскільки судом встановлено, що в період з серпня по грудень 2012 р. та з січня по серпень 2013 р., вже проводилися планові виїзна перевірки позивача, за результатами якої складені Акти від № 138/22-1/03355353 від 08.01.2013 р. та №240/21-03-22-01/03355353 від 07.07.2014 р.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та є підставами для скасування наказу, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.
В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та винесення відповідних рішень.
Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 16.09.2015р. №905 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Херсонгаз"
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" ( код ЄДРПОУ 03355353) судовий збір в сумі 1218, 00 грн. (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 вересня 2015 р.
Суддя Войтович І.І.
кат. 8