22 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2845/15-а
14 год. 40 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.,
за участю:
представника позивача - Тільненка В.В.,
представника відповідача - Оперчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом приватного підприємства "Ексида"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Приватне підприємство "Ексида" (далі - ПП "Ексида", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № 0005601502, яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 106242,08 грн., у тому числі за основним платежем на 84993,66 грн. та за штрафними санкціями на 21248,42 грн.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 23.10.2014 № 752/21-03-15-02/38992047, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за квітень 2014 року (далі - акт № 752, акт перевірки).
Під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивач у порушення положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту включив ПДВ за податковою накладною від 28.03.2014 № 13, складеною ТОВ "Еліф Агро Трейд", яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що при складанні звітності з ПДВ за квітень 2014 року в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ним було помилково зазначено неточну дату складання податкової накладної № 13 ТОВ "Еліф Агро Трейд", вказано 28.03.2014 р., а фактично складено 28.02.2014 р., зареєстровано в ЄРПН 10.03.2014 р. Тобто, під час складання звітності за квітень 2013 року допущена суто механічна помилка, яке не привела до завищення податкового кредиту за квітень 2014 року.
Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов обґрунтовує тим, що позивач до складу податкового кредиту квітня 2014 року включив ПДВ за податковою накладною, не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Абзацом 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця, а у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Під час камеральної перевірки було встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ позивача за квітень 2014 року на 84993,66 грн. у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту ПДВ за податковою накладною, не зареєстрованою у ЄРПН. При цьому платник податку не подав заяву про відмову постачальника надати належним чином складену та зареєстровану податкову накладну. Наявність цих обставин, на думку податкового органу, свідчить про обґрунтованість висновків акта камеральної перевірки та про правомірність складення спірного податкового повідомлення-рішення.
В задоволенні позовних вимог відповідач просить суд відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з наступних підстав.
Як вже зазначено вище, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки камеральної перевірки декларації позивача з ПДВ за квітень 2014 року, оформленої актом від 23.10.2014 № 752/21-03-15-02/38992047.
За пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Таким чином, приписи Податкового кодексу України передбачають особливий порядок здійснення камеральної перевірки звітності з ПДВ платника податку, який обмежується 30-денним строком, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Протягом зазначеного строку податковий орган має можливість здійснювати камеральну перевірку звітності з ПДВ платника податку, незалежно від виду діяльності та обсягів господарських операцій, задекларованих у цій звітності. Після закінчення 30 денного строку, податковий орган мав обрати інший спосіб здійснення контрольних заходів, передбачений п. 75.1 ст.75 ПК України, а саме документальну перевірку.
Так, згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
З наданих суду доказів вбачається, що позивач при складанні декларації з ПДВ за квітень 2014 року до складу податкового кредиту включив ПДВ у сумі 84993,66 грн. по відносинам з ТОВ "Еліф Агро Трейд", при цьому у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних визначено номер податкової накладної 13 та дату її складання цим постачальником - 28.03.2014 р. Фактично ця податкова накладна була складена постачальником 28.02.2014 р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.03.2014 р. і після цього надіслана позивачеві для формування податкового кредиту. За даними позивача ця податкова накладна була отримана ним 18.04.2014 р.
За п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Під час документальної перевірки відповідач мав з'ясувати, що позивач за податковою накладною № 13 від 28.03.2014 р. завищив податковий кредит квітня 2014 року на 84993,66 грн., а за податковою накладною № 13 від 28.02.2014р. занизив податковий кредит квітня 2014 року на 84993,66 грн.
За змістом ст. 86 ПК України результати перевірки (камеральної, документальної) оформляються актом або довідкою. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
Тому відповідач за наслідками документальної перевірки декларації позивача за квітень 2014 року щодо податкового кредиту, сформованого по відносинам з ТОВ "Еліф Агро Трейд", мав встановити порушення податкового законодавства України, які не спричинили завищення або заниження грошових зобов'язань з ПДВ за цей податковий період, що унеможливлює винесення податкового повідомлення рішення.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України згідно існуючого у 2014 році порядку податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Таким чином, при виявленні розбіжностей у складанні та реєстрації податкової накладної ТОВ "Еліф Агро Трейд" відповідач мав повідомити про це позивача і лише після не вжиття останнім заходів щодо виявлення помилки вживати заходи фінансової відповідальності до такого платника податку.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № 0005601502.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Ексида" (ідентифікаційний код 38992047) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 213,00 грн. (двісті тринадцять гривень нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 вересня 2015 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.3.3