Справа № 2а/1570/6763/2011
06 лютого 2012 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
при секретарі -Арсенюк А.О.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 481 від 07.06.2011р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання дій ДПА в АР Крим протиправними, -
05.07.2011 року до Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-8) в якому зазначив, що він працює на посаді начальника відділу протидії злочинам в кредитно-фінансовій сфері оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м.Ялті з 30.11.2010 року. Наказом № 481 від 07.06.2011 року Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (далі ДПА в АР Крим) позивачу було оголошено сувору догану за неналежне виконання службових обов'язків в період 1 кварталу 2011 року передбачених розділом ІІ Положення про відділення.
Ухвалою від 08 серпня 2011 року Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим на підставі вимог ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передав дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Глуханчуком О.В.
Позивач в судовому засіданні уточнив вимоги та зазначив, що адміністративний позов подано до Державної податкової служби в АР Крим. Позивач просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ДПА в АР Крим від 07.06.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГВПМ ДПІ у м.Ялта»та визнати дії ДПА в АР Крим по складанню п.1 наказу від 07.06.2011 року № 481 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГВПМ ДПІ у м.Ялта», оскільки, відповідачем пропущено строк та відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні позивач посилаючись на обставини, викладені в заяві позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача -ДПС в АР Крим заперечував проти задоволення позову та зазначив, що за матеріалами службового розслідування складено висновок №804 від 25.05.2011 року. Наказом ДПА в АР Крим № 481 від 07.06.2011 року ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків в період 1 кварталу 2011 року передбачених розділом 2 Положення про відділення, зокрема щодо організації роботи відділення, координації роботи підлеглих з організації оперативно-розшукової діяльності, забезпечення якісного й ефективного виконання організації оперативно-розшукової діяльності, забезпечення якісного й ефективного виконання покладених на нього завдань і функцій, збирання інформації про порушення податкового законодавства, проведення згідно з вимогами ч.1 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукової діяльності з метою виявлення та розкриття злочинів у сфері оподаткування, а також за неналежне виконання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту, оголошено сувору догану.
Представник відповідача стверджував, що посилання позивача на порушення строку накладення дисциплінарного стягнення необґрунтовано, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок було виявлено, тобто 25.05.2011 року при затвердженні висновку службового розслідування. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було прийнято 07.06.2011 року тобто з дотриманням передбаченого законодавством терміну. Крім того, представник відповідача повідомив суд про те, що Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим реорганізовано в Державну податкову службу в Автономній Республіці Крим, про, що надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач -ОСОБА_1 30 листопада 2010 року згідно наказу № 922-О (а.с. 31) призначений на посаду начальника відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в Ялті.
Старшим оперуповноваженим відділу УПМ ДПА в АР Крим майором податкової міліції ОСОБА_3 19.04.2011 року було складено рапорт (а.с.34) на ім'я начальника УПМ ДПА в АР Крим підполковника податкової міліції ОСОБА_4, яким відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту було запропоновано призначити проведення службового розслідування про притягнення оперативних працівників ГВПМ ДПІ у м.Ялті.
Згідно розпорядження першого заступника голови-начальника УПМ ДПА в АР Крим ОСОБА_4 від 28.04.2011 року № 133-р (а.с. 33-36), з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарних проступків та для перевірки фактів невиконання вказівок УПМ ДПА в АР Крим та неналежного виконання своїх службових обов'язків, було призначено службове розслідування в тому числі у відношенні начальника відділення ОСОБА_1
За матеріалами службового розслідування було складено висновок № 804т від 25.05.2011 року.
З виписки № 1728т (ДСК) висновку № 804т від 25.05.2011 року (а.с. 96-97) за матеріалами службового розслідування по фактам незадовільного виконання своїх службових обов'язків працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Ялті, вбачається, що ОСОБА_1 на момент перевірки на зв'язку мав 3 джерела оперативної інформації. Оперативно - розшукові справи в провадженні у нього відсутні. Підбір кандидатів на притягнення в якості інформаторів ОСОБА_1 не здійснював. За період з 2010 по 2011 роки ОРС ОСОБА_1 не заводились. При проведенні перевірки 13.09.2010 року, на заслуховуванні результатів роботи оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_1 надавалось доручення на підбір джерела оперативної інформації та заведення оперативно-розшукових справ в строк до 01.11.2010 року. Дане доручення ОСОБА_1 проігноровано та не виконано.
Таким чином, ОСОБА_1А, неналежним чином виконував посадові обов'язки передбачені розділом 2 Положення про відділення по збору інформації про порушення податкового законодавства та здійснення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»оперативно-розшукових заходів з виявлення та розкриття злочинів у сфері податкових правовідносин, а також ст. 8 Дисциплінарного статуту.
Наказом ДПА в АР Крим № 481 від 07.06.2011 року (а.с. 9-11) начальнику відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м.Ялті майору податкової міліції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків в період 1 кварталу 2011 р. передбачених розділом 2 Положення про відділення, зокрема щодо організації роботи відділення, координації роботи підлеглих з організації оперативно-розшукової діяльності, забезпечення якісного й ефективного виконання покладених на нього завдань і функцій, збирання інформації про порушення податкового законодавства, проведення згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукової діяльності з метою виявлення та розкриття злочинів у сфері оподаткування, а також за неналежне виконання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту, оголошено сувору догану.
Розділом 2 Положення про відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м.Ялті передбачено, що завданнями та функціями відділення є запобігання злочинам та іншим правопорушенням у кредитно-фінансовій сфері, їх розкриття; оперативний супровід розслідування кримінальних справ; організація та забезпечення проведення комплексних оперативно-профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та розкриття порушень податкового законодавства у кредитно-фінансовій сфері; організація взаємодії та обмін інформацією з підрозділами ГВПМ ДПІ у м.Ялті, іншими відділами ДПІ у м.Ялті, оперативними підрозділами інших служб щодо виявлення злочинів у сфері оподаткування, зі слідчими органами податкової міліції ДПА в АР Крим та прокуратури щодо оперативного супроводу кримінальних справ про злочини, що скоєні у кредитно-фінансовій сфері.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»від 22 лютого 2006 року №3460-IV, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати дисциплінарного впливу.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, у тому числі згідно п. 4 передбачено сувору догану.
Статтею 14 Статуту встановлений порядок накладання дисциплінарних стягнень, за якою з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем службове розслідування було проведено в місячний строк відповідно до вимог діючого законодавства, а саме, розпорядженням від 28.04.2011 року № 133-р його було призначено, а висновок службового розслідування складено 25.05.2011 року.
Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що відповідачем порушено строк застосування дисциплінарного стягнення відносно нього, оскільки згідно вимог ч.1 та ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
З огляду на зазначене, перебіг строку накладення дисциплінарного стягнення починається з 25.05.2011 року, тобто коли було затверджено висновок службового розслідування, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення було прийнято 07.06.2011 року.
Твердження позивача стосовно того, що йому безпідставно оголошено сувору догану спростовуються випискою № 1728 з висновку від 804 т від 25.05.2011 року за матеріалами службового розслідування за фактом незадовільного виконання своїх службових обов'язків працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ в м.Ялті.
Крім того, судом встановлено, що позивача раніше було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме, згідно виписки № 1637т з протоколу оперативної наради та заслуховування оперативного складу ГВПМ ДПІ у м.Ялті по організації, здійсненню оперативно -розшукової діяльності в 2010 році, а також виконання наказів, регламентуючих оперативно -розшукову діяльність, позивачу були надані службові доручення, які ним були проігноровані та невиконані. В результаті чого на позивача було накладено дисциплінарне стягнення наказом № 35 від 19.01.2011 року (а.с. 98), а саме, ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання службової дисципліни, що призвело до порушення вимог п.1 ст. 7 Закону України «Про оперативно -розшукову діяльність»в частині своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочину та ст. 7 Дисциплінарного статуту при здійсненні ним роботи по ОРД № 01-12-55/10.
Суд оцінюючи докази, які є у справі, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 було питягнуто до дисциплінарної відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, правомірно, у межах повноважень, у спосіб та на підставах, встановлених Законом України "Про Дисциплінарний статутй органів внутрішніх справ України".
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги і вони задоволенню не підлягають.
На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 06 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»№ 3460-ІУ від 22.02.2006 року, ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 481 від 07.06.2011р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання дій ДПА в АР Крим протиправними - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 10 лютого 2012 року.
Суддя О.В.Глуханчук