Справа № 2а/1570/8696/2011
28 жовтня 2011 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Південної митниці до Контрольно -ревізійного управління в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов Південної митниці до Контрольно -ревізійного управління в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити певні дії.
Ухвалою суду від 28.10. 2011 року відкрито провадження по справі.
27.10.2011 року до суду позивачем подано заява про забезпечення адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом поновлення операцій з бюджетними коштами по поточним реєстраційним рахункам: 35217004004955 (загальний фонд) та №35226006004955 (спеціальний фонд) Південної митниці.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю письмової вимоги Контрольно -ревізійного управління в Одеській області в порушення п. 46 Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок проведення інспектування державною контрольно -ревізійною службою»від 20.04.2006 року №550, зупинення операцій з бюджетними коштами Південної митниці є порушенням ст. 10 Закону України «Про державну контрольно -ревізійну службу України», а також перевищення службових обов'язків, оскільки даною статтею не передбачено право контрольно -ревізійного управління в Одеській області застосовувати стягнення до Південної митниці у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами. Оскільки Південна митниця є державною установою, незаконні дії контрольно -ревізійного управління в Одеській області можуть призвести до невиконання завдань та функцій, які покладені на митні органи та спричинити негативні наслідки.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суддя, дослідивши надане позивачем письмове клопотання про забезпечення позову прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
В прохальній частині позовної заяви позивач зокрема просить суд поновити операції з бюджетними коштами по поточним реєстраційним рахункам: 35217004004955 (загальний фонд) та №35226006004955 (спеціальний фонд) Південної митниці.
З аналізу позовних вимог та заходів забезпечення позову які просить застосувати позивач, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що дії контрольно -ревізійного управління в Одеській області можуть призвести до невиконання завдань та функцій покладених на митні органи, оскільки позивачем в обґрунтування своєї позиції не надано жодних доказів. При цьому, позивач навіть не вказав виконання яких саме завдань та функцій стане неможливим у разі зупинення операцій з бюджетними коштами по поточним реєстраційним рахункам: 35217004004955 (загальний фонд) та №35226006004955 (спеціальний фонд) Південної митниці.
Крім цього, вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні поданого клопотання, суддя виходить з того, що заявником не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивача можуть бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на протиправність дій відповідачів.
Забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Жодна із вказаних обставин, позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами.
Вивчивши клопотання позивача, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Південної митниці про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1