Справа № 2а- 9114/10/1570
23 березня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
судді -Федусика А.Г.
судді -Бойко Л.М.
при секретарі -Арсенюк А.О.
за участю: представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідачів -ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 (до одруження Максименко) ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики України та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Головне управління державної служби України та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Міністерства промислової політики України щодо працевлаштування ОСОБА_4, зобов'язання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном поновити на посаді головного спеціаліста з 17.11.2009 року, зобов'язання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном надати ОСОБА_4 відпустку з вагітності та народження дитини з 28 серпня 2010 року по 05 листопада 2010 року, зобов'язання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном надати ОСОБА_4 відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 листопада 2010 року з внесенням відповідного запису до трудової книжки, стягнення з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на користь ОСОБА_4 середній заробіток головного спеціаліста з відповідними надбавками за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2009 року по 06 листопада 2010 року, стягнути з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном моральну шкоду на користь ОСОБА_4 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та стягнути з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на користь ОСОБА_4 кошти, що витрачені на правову допомогу у розмірі 4800 грн. 00 коп., -
21 вересня 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 (до одруження Максименко) ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне управління державної служби України про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу зв'язків з Верховною Радою України Департаменту юридичного забезпечення та зв'язків з Верховною Радою України Міністерства промислової політики України з 17.11.2009 року, стягнення з Міністерства промислової політики України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2009 року до часу поновлення на роботі, стягнути з Міністерства промислової політики України моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп. та стягнути з міністерства промислової політики України кошти, що витрачені на правову допомогу у розмірі 4800 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представником Міністерства промислової політики України, було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки під час навчання позивач не перебувала в трудових відносинах з Міністерством промислової політики України, а значить і не перебувала на публічній службі, та посилаючись на лист Головного управління Держвної служби України № 1183/12-11 від 18.02.2011 року, зазначив, що особи, які навчаються в аспірантурі з відривом від виробництва, є аспірантами, а не державними службовцями. Отже, підстав для віднесення їх до відповідних категорій посад державних службовців не вбачається.
Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.
Пунктом 6 ч.1 ст. 3 КАС України, передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_4 до моменту зарахування в аспірантуру займала посаду головного спеціаліста відділу зв'язків з Верховною Радою України Департаменту юридичного забезпечення та зв'язків з Верховною Радою України та була направлена Міністерством промислової політики України на навчання в аспірантурі Одеського регіонального інституту державного управління НАДУ. Таким чином, ОСОБА_4 до навчання в аспірантурі займала посаду державного службовця.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_4 відноситься до спорів з приводу прийняття на публічну службу, її проходження чи звільнення, оскільки вона просить суд поновити її на посаді головного спеціаліста, яка є посадою державного службовця.
Тому, спірні правовідносини за своєю природою не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене суд вважає, що даний спір про захист права позивача є публічно-правовим.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства не повинно бути задоволено, з огляду на ті обставини, що даний спір є публічно-правовим.
Керуючись ст.ст. 133, 160, 165 КАС України, суд-
Відмовити представнику Міністерства промислової політики України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Глуханчук
Суддя А.Г.Федусик
Суддя Л.М.Бойко
Відмовити представнику Міністерства промислової політики України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.