09 вересня 2015 р. Справа № 506вр-15/804/12345/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
за участю:
представника заявника Лисенко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» про розстрочення виконання постанови в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
28 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» надійшла заява про розстрочення сплати штрафу за Постановою від 10.09.2013 року №П-33-Ю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю .
Представник заявника у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №П-33-Ю на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» було накладено штраф у сумі 51 615 грн.
Зазначена постанова була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №804/12345/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» було відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без змін.
28.08.2015 року ТОВ «Укрєврокровля» на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України звернулося до суду з заявою про розстрочення штрафу на 1 рік.
При цьому суд зазначає, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, суд відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наділений правом відстрочити або розстрочити виконання саме судового рішення.
Відповідно, у суду відсутні повноваження відстрочити або розстрочити виконання рішень суб'єктів владних повноважень.
Оскільки, штраф був застосований до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» не судовим рішенням, а Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №П-33-Ю від 10.09.2013 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу за постановою №П-33-Ю від 10.09.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 14 вересня 2015 року.
Суддя С.І. Озерянська