17 вересня 2015 р. Справа № 804/10742/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
за участю:
представника позивача Щербаня П.П.
представника третьої особи 1 Степаненко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД -ПІК» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», третя особа 2 Комунальний заклад «Павлоградський драматичний театр ім. Б.Є. Захави», про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15, -
18 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД -ПІК» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», третя особа 2 Комунальний заклад «Павлоградський драматичний театр ім. Б.Є. Захави», про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15 по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі звернення Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області було проведено дослідження щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог про захист економічної конкуренції під час участі у закупівлі за державні кошти послуги «ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківській, 65 у м. Павлоград, яка проводилась комунальним закладом «Павлоградський драматичний театр ім. Б.Є.Захави».
В результаті проведеного дослідження відносно ТОВ «СМУ-21» та ТОВ «БУД-ПІК» була розглянута справа №22/05-03-2/15 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та винесено рішення від 30.06.2015 року № 35/01-14/05-15 про визнання дій ТОВ «СМУ-21» та ТОВ «БУД-ПІК» антиконкурентно-узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів. За порушення про захист економічної конкуренції на ТОВ «СМУ-21» та ТОВ «БУД- ПІК» накладено штрафи у розмірах 60000 грн. та 40000 грн. відповідно.
На думку позивача, оскаржуване рішення грунтується на недоведених та неповно встановлених обставинах, а в основу рішення покладені виключно припущення та домисли відповідача про схожість в зовнішньму оформлені, структурі, змісті тендерних пропозицій, які не дають можливість встановити наявність чи відсутність погодженої поведінки учасників тендеру, а тому, позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
17 вересня 2015 року від відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник третьої особи 2 до суду не прибув.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД - ПІК» про визнання протиправним рішення АМКУ від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Положеннями частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Разом із цим, частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.
Так, Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.
Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.06.2015 року по справі №3-25rc15.
Таким чином, з наведеного суд дійшов висновку, що питання щодо визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15 по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15 повинно розглядатися судами у порядку господарського судочинства.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у адміністративній справі №804/10742/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД -ПІК» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», третя особа 2 Комунальний заклад «Павлоградський драматичний театр ім. Б.Є. Захави», про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15.
Роз'яснити позивачу, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідним господарським судом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя В.В. Кальник