27 листопада 2014 р. Справа № 804/14943/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому (з урахуванням клопотання про заміну відповідача по справі від 30.10.2014 р.) просить визнати протиправними дії начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання відповіді на його адвокатський запит.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо строку, встановленого для надання відповіді на адвокатський запит, поданий ним начальнику Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за вих. № 3 від 29.07.2014 р. на підставі договору «Про правову допомогу», укладеного адвокатом ОСОБА_1 з ТОВ «ОСОБА_2 Груп». Відповідь на вказаний запит була надана відповідачем лише 27.08.2014 року, а отже, з порушенням встановленого законом п'ятиденного строку, що і є предметом оскарження по даній справі (а.с. 3-5).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).
Ухвалою суду від 30.10.2014 р. за клопотанням позивача допущено заміну відповідача по справі з начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 38).
В судове засідання 27.11.2014 р. сторони, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява від 27.11.2014 р. про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких він зазначив, що причиною несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 є велика завантаженість в роботі контролюючого органу. Крім того, вважає недоречним зазначення відповідачем по справі начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки контроль за виконанням письмового запиту адвоката було покладено на першого заступника начальника ДПІ у Ленінському районі, який на даний час вже переведений на іншу посаду. Також, відповідач стверджує, що адвокат ОСОБА_1 як позивач не надав суду доказів порушення його прав відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, що було б підставою для звернення його до суду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва «Про право на зайняття адвокатською діяльністю» за № 2477, виданого за рішенням Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.04.2012 р. за № 4, здійснює діяльність, передбачену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 8).
На підставі договору «Про правову допомогу» № 3 від 28.07.2014 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», та ордеру № 1251/000003 від 29.07.2014 р., адвокат ОСОБА_1 надає підприємству правову допомогу та юридичні консультації, в тому числі і за окремими дорученнями клієнта. Договір укладено терміном на один рік (а.с.9-13).
29.07.2014 року, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивачем на ім'я начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано адвокатський запит про надання інформації про те, чи складались посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ «ОСОБА_2 груп», інтереси якого адвокат ОСОБА_1 представляє за договором, в період з 24 квітня по 28 липня 2014 року акти перевірок, довідки перевірок, акти зустрічних звірок або акти про неможливість проведення зустрічних звірок, з наданням переліку таких документів, та зазначенням дати та номеру їх складання. В цей же день вказаний запит зареєстрований у податковому органі як вхідна кореспонденція (а.с. 6-7).
Листом від 27.08.2014 р. за вих. № 15402/7/04-67-22-01 за підписом першого заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Днірпопетровська адвокату ОСОБА_1 надано відповідь про те, що на дату надання інформації відносно ТОВ «ОСОБА_2 груп» складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 04.04.2014 р. № 494/04-67-22-03/38677840 (а.с. 14).
Перевіривши надані сторонами докази, на підставі встановлених у справі фактичних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За приписами п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під поняттям «адвокатський запит» розуміється письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як вбачається зі змісту адвокатського запиту від 29.07.2014 року, при його поданні позивачем було надано засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору «Про надання правової допомоги» № 3 від 28.07.2014 р., та оригінал ордеру серії ДП №1251/000003 від 28.07.2014 р., як того вимагають норми закону.
Таким чином, позивачем в повному обсязі виконано вимоги, які передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для подання адвокатського запиту.
Як зазначалось вище, адвокатський запит розглядається у строки, чітко визначені Законом, та на нього повинно бути надано своєчасно, у повному обсязі інформацію, яка відповідає дійсності, та копії документів, які містять таку інформацію, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, а саме - конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Така відповідь на адвокатський запит повинна бути надана у строки, встановлені законом, а саме: не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, незалежно від того, чи надається адвокату запитувана інформація або копії документів.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не заперечує факт ненадання ним у встановлений законом строк відповіді на адвокатський запит, проте, вказує на велику завантаженість в роботі. Зазначене, на думку суду, не може бути підставою для порушення встановлених законом строків розгляду адвокатського запиту, у зв'язку з чим не приймається до уваги.
Крім того, відповідачем надано суду завірені копії документів, з яких вбачається, що наказом ДФС України від 26.11.2014 р. № 1565-0 начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 призначено в порядку переведення на посаду начальника Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС України, а першого заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 наказом від 31.10.2014 р. № 171-0 звільнено з цієї посади у зв'язку з переведенням до ГУ Міндоходів у Житомирській області, що, на думку відповідача, виключає їх відповідальність.
З цього приводу суд зазначає, що станом на 29.07.2014 року, тобто, на час подання позивачем адвокатського запиту, начальник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснював свої службові повноваження, передбачені законом, а отже, як керівник місцевого структурного підрозділу Міндоходів України, відповідав в тому числі і за належне виконання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, в частині строків надання відповіді. Крім того, суд вважає, що належним відповідачем по даній справі є саме начальник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за посадою, а тому для вирішення спору немає значення, яка саме особа обіймає вказану посаду на даний час.
Суд також не погоджується з доводами відповідача про те, що несвоєчасним наданням відповіді на запит позивача його права як адвоката не були порушені, оскільки факт порушення суб'єктом владних повноважень строків надання відповіді на адвокатський запит сам по собі є протиправним, адже призводить до порушення права адвоката на своєчасність його розгляду, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав клієнта, інтереси якого представляє адвокат за договором. Саме за цією логікою, для надання відповіді на адвокатський запит законодавцем передбачений скорочений (п'ятиденний) термін, на відміну від загального (місячного) терміну для розгляду звернень громадян.
З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 6 ст. 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 за вих. № 3 від 29.07.2014 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_5