30 жовтня 2014 р.Справа №105зп-14/804/16429/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/16429/14 за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Сварог-101» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках.
30 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Сварог-101» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просить заборонити Верхньодніпровській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу №393 від 27.10.2014 року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сварог-101» по взаємовідносинам з ТОВ «ДІЛМАКС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 390007511) за липень 2014 року, - до вирішення справи по оскарженню наказу № 939 від 27.10.2014 року по суті.
Представники позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд зазначає, що клопотання ТОВ «Сварог-101» про забезпечення позову жодним чином не стосується предмету розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Сварог-101» про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/16429/14 за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2