23 жовтня 2014 р. Справа № 139вр-14/804/13484/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 грудня 2013 року по справі №804/13484/13-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в частині:
- розміру заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за один місяць та за період з 14.06.2012р. по 17.12.2013р.;
- розміру відрахування з заробітної плати, що підлягають перерахуванню в пенсійний фонд України за один місяць та за період з 14.06.2012р. по 17.12.2013р.;
- розміру податкового податку з заробітної плати, що підлягає перерахуванню в податкову інспекцію за один місяць та за період з 14.06.2012р. по 17.12.2013р.
Також Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 грудня 2013 року по справі №804/13484/13-а, V, а саме: які конкретні дії зобов'язано вчинити безпосередньо Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області для поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Розглянувши зазначені заяви відповідно до вимог частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Щодо заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року суд зазначає, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі № 804/13484/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № 804/13484/13-а виправлено описки в 1-му абзаці мотивувальної частини та в 4-му абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі № 804/13484/13-а.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 804/13484/13-а скасовано, та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Суд звертає увагу, що повинен роз'яснювати зміст лише тих судових рішень, які стали обов'язковими вже або стануть такими по сплину певного часу. Зміст скасованої постанови ) суд роз'яснювати не може, оскільки відповідно до рішення про таке скасування юридично скасованої постанови вже не існує, а тому у клопотанні про роз'яснення її змісту слід відмовити. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у Постанові від 26.01.2010 року (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень №8039490).
Таким чином, враховуючи, що Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 804/13484/13-а скасовано і вона не підлягає виконанню, то і підстави для її роз'яснення відсутні.
Щодо заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 грудня 2013 року по справі №804/13484/13-а, то суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає виключно судове рішення. Згідно статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення викладаються у формі постанови або ухвали.
Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що резолютивна частина виконавчого листа не може бути роз'яснена, оскільки виконавчий лист не є судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 грудня 2013 року по справі №804/13484/13-а
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року. у справі № 804/13484/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 грудня 2013 року по справі №804/13484/13-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_3