25 грудня 2014 р. справа № 577вр-14/2а/0470/13165/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” про зміну порядку виконання судового рішення, -
12 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2а/0470/1315/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу до 31.01.2017 р., з подальшим розстроченням боргу зі сплатою його рівними частинами з 01.02.2017 р. по 30.01.2019 р.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а/0470/13165/11, з Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” стягнуто заборгованість зі сплати податку на доходи найманих працівників в сумі 439 295 грн. 08 коп., та відстрочено виконання зазначеного судового рішення до 01.01.2013 року з подальшою сплатою боргу рівними частинами в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. до повного погашення заборгованості. Проте, на час звернення до суду із зазначеною заявою, Публічне акціонерне товариство “Дніпровський машинобудівний завод” не може виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. через важкий фінансовий стан та відсутність достатнього об'єму грошових коштів.
В подальшому, ухвалою від 12.02.2013 р. заявнику відстрочено виконання рішення суду до 31.12.2014 р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків, з подальшою сплатою боргу щомісячними платежами рівними частинами в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., до його повного погашення.
В судове засідання 25.12.2014 р. сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явились.
Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі (а.с. 114-116).
Представник заявника подав копію графіка погашення заборгованості, починаючи з 01.02.2017 р., за яким просить погодити виплату боргу після її відстрочення.
Враховуючи норми ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення без участі представників сторін, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
19 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просила стягнути з банківських рахунків Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на доходи найманих працівників в сумі 439 295 грн. 08 коп. (а.с. 2-5).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. вимоги позивача задоволено, стягнуто з банківських рахунків Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” на користь державного бюджету України податковий борг з податку на доходи найманих працівників в сумі в сумі 439 295 грн. Також, за клопотаннями сторін, зазначеною постановою у відповідності до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, шляхом відстрочення його виконання до 01 січня 2013 року, з подальшою сплатою боргу рівними частинами в період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., до повного погашення заборгованості (а.с. 52-53).
22 січня 2013 року відповідач в особі першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а/0470/13165/11.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення було задоволено, відстрочено її виконання до 31.12.2014 р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків., з подальшою сплатою боргу щомісячними платежами рівними частинами в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., до його повного погашення (а.с. 82-83).
Посилаючись на неможливість виконати постанову суду по справі № 2а/0470/13165/11 в порядку встановленому ухвалою суду від 12.02.2013 р., Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою від 12.12.2014 р. про відстрочення виконання зазначеного судового рішення.
При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що застосування як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є можливим лише як виняток із загальних правил виконання судових рішень, та лише за наявності обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення або ускладнюють його виконання, підтверджених документально. При цьому, такі заходи мають застосовуватися лише з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в адміністративній справі. Суд також зазначає, що сама по собі відсутність коштів або скрутне фінансове становище боржника не є достатньою підставою для надання йому переваг у вигляді перенесення строку виконання обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань на інший час.
Відповідачем до повторної заяви про відстрочення виконання судового рішення з подальшим розстроченням сплати боргу не надано жодних доказів на підтвердження наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення станом на час звернення до суду із цією заявою. Також, до заяви не надано належного обґрунтування на підтвердження того, що після настання строку, до якого боржник просить відстрочити виконання рішення суду (до 31.01.2017 року), підприємство буде мати реальну можливість його виконати.
При цьому, суд також враховує, що за клопотанням боржника, по даній справі судом в порядку ч.1 ст. 257 КАС України було відстрочено виконання судового рішення до 01.01.2013 р. із подальшою його сплатою до 31.12.2014 р.
В подальшому, ухвалою суду від 12 лютого 2013 року по даній справі також було прийнято рішення про відстрочення виконання постанови суду про стягнення податкового боргу з податку на доходи найманих працівників в сумі 439 295 грн. 08 коп. (чотириста тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень вісім копійок) з банківських рахунків платника податків, відстрочивши її виконання до 31.12.2014 р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків, з подальшою сплатою боргу щомісячними платежами рівними частинами в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., до його повного погашення (а.с. 82-83).
За викладених обставин, суд не вбачає законних підстав для подальшого відстрочення виконання судового рішення, та вважає, що воно має виконуватися в порядку, встановленому ухвалою від 12.02.2013 року.
Керуючись ст. 122, ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3