08 грудня 2014 р. Справа №804/16614/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі Пасічнику Т.В.
без участі сторін
розглянувши в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в письмовому провадженні в залі суду у місті Дніпропетровську заяву представника позивачів про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2014 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.11.2014 року винесено ухвалу про зупинення провадження по справі № 804/16614/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Від представника позивачів надійшло клопотання про виправлення описки по справі, оскільки в ухвалі помилково зазначений перший абзац описової частини та не визначено в резолютивній частині рішення назву суду, до набрання законної сили якого зупинено провадження.
Враховуючи відсутність необхідності проводити судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Так, судом встановлено, що в першому абзаці описової частини зазначено «В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення №0012691701 від 07.07.2014 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4219,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0012681701 від 07.07.2014 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 42628,93 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-001259І701 від 07.07.2014р. з єдиного соціального внеску в сумі 76286,42 грн.:
- рішення №0012611701 від 07.07.2014р. про застосування штрафних санкцій з єдиного соціального внеску в розмірі 8731,06 грн.»
замість
«В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначений адміністративний позов.».
З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Щодо незазначення в резолютивній частині ухвали суду від 20.11.2014 року назви суду, до набрання законної сили якого зупинено провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В ухвалі суду від 20.11.2014 року чітко визначено підставу зупинення провадження, строк, на який зупиняється провадження, а також номер справи, до набрання законної сили судовим рішенням по якій зупиняється провадження. Разом з тим, зазначення в резолютивній частині ухвали про зупинення провадження у справі назви суду, до набрання законної сили якого зупинено провадження, нормативними актами України не передбачено.
Крім того, в описовій частині ухвали суду від 20.11.2014 року зазначено, що така справа перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, суд не може вважати незазначення в резолютивній частині ухвали суду від 20.11.2014 року назви суду, до набрання законної сили якого зупинено провадження, опискою чи очевидною арифметичною помилкою, у зв'язку з чим в цій частині клопотання про виправлення описки в судовому рішенні вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивачів про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2014 по адміністративній справі №804/16614/14 задовольнити частково.
Виправити описку та викласти перший абзац ухвали суду від 20 листопада 2014 року по справі №804/16614/14 наступним чином:
«В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначений адміністративний позов.».
В іншій частині клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_6