22 грудня 2014 р. Справа № 2а/0470/3425/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Жукової Є.О.
судді Горбалінського В.В.
судді Дєєва М.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача 1 ОСОБА_2
представника відповідача 2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.), -
10 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.), відповідно до тексту якої позивач, посилаючись на ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, просить роз'яснити суд, чи означає, що після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року в частині визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1849 від 25.12.2010 року про його звільнення з посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, був поновлений його правовий статус особи публічної служби у вигляді обіймання посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року зазначена заява була призначена до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування заяви про роз'яснення зазначеної вище постанови позивач зазначає наступне. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.) в частині визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1849 від 25.12.2010 року про його звільнення з посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ набрала законної сили 02.10.2012 року. Складовими елементами правового статусу осіб публічної служби є прийняття на публічну службу, умови та порядок її проходження, звільнення з публічної служби та соціальний статус публічної служби. Позивач зазначає, що, з огляду на те, що наказ МВС України від 04.11.2005 року №806 о/с про його призначення на посаду ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до цього часу є чинним, наказ МВС України №1849 від 25.12.2010 року про його звільнення з вказаної посади постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року визнано протиправним та скасовано, а інших наказів про його звільнення відповідач не видавав, як не видавав і наказу про його поновлення на зазначеній посаді, то його статус як особи публічної служби на цей час є непевним, та просить роз'яснити, чи був поновлений його правовий статус особи публічної служби у вигляді обіймання посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Представник позивача в судовому засіданні зазначену вище заяву підтримав та просив суд роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 з огляду на те, чи означає, що після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року в частині визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1849 від 25.12.2010 року про звільнення позивача з посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, був поновлений його правовий статус особи публічної служби у вигляді обіймання посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Представник відповідача 1 щодо задоволення зазначеної заяви заперечував, виклавши свою позицію в запереченнях від 22.12.2014, в яких зазначив наступне. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 є цілком зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню в частині визнання правового статусу позивача як особи публічної служби у вигляді обіймання посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, оскільки це не було предметом судового розгляду.
Представник відповідача 2 підтримав позицію представника відповідача 1, та, усно, з занесенням пояснень в журнал судового засідання від 22.12.2014 року зазначив, що також не вбачає підстав для роз'яснення цілком зрозумілої постанови суду у справі №2а/0470/3425/12.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 та відповідача 2 вважає, що заява не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.) - роз'ясненню, виходячи з наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.), був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1842 від 22.12.2010 року в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1849 від 25.12.2010 року в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 13о/с від 11.01.2011 року про звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ за п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через службову невідповідність; зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України звільнити ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ з підстав, передбачених в п.65 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ нам підставі рапорту від 20.12.2010 року; зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_4 вихідну допомогу у розмірі 166228,02 (сто шістдесят шість тисяч двісті двадцять вісім гривень дві копійки); в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а-0470/3425/12 апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України була залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 - без змін.
Відтак, відповідно до приписів ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, 02 жовтня 2012 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 набрала законної сили.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 року у справі №К/9991/65746/12 була частково задоволена касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року були скасовані в частині задоволення позовних вимог щодо виплати вихідної допомоги та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті - судові рішення залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року у справі №804/5336/14 (головуючий суддя Барановський Р.А., судді: Потолова Г.В., Лозицька І.О.) адміністративний позов ОСОБА_4 було задоволено частково: зобов'язано Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (вихідну допомогу) у розмірі 166228,02 (сто шістдесят шість тисяч двісті двадцять вісім гривень дві копійки).
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому його змісту.
Тобто, диспозиція статті 170 КАС України передбачає лише одну підставу для роз'яснення судового рішення, а саме: незрозумілість судового рішення для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця.
При цьому, суд зауважує, що роз'ясненню підлягає лише постанова суду у разі, якщо без роз'яснення таку постанову тяжко виконати, оскільки існує ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів - головуючий суддя - Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В. при складанні постанови від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 чітко дотримано вимоги ст.163 КАС України, а саме: у вступній частині зазначені дата і місце прийняття зазначеної постанови, найменування адміністративного суду, прізвища та ініціали колегії суддів, секретаря судового засідання, імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, предмета адміністративного позову; наявні описова та мотивувальна частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі, досліджених судом доказів, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; крім того, постанова містить також резолютивну частину із чітким зазначенням висновків суду, строку і порядку набрання постановою законної сили та порядку її оскарження.
Як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.), резолютивна частина зазначеної постанови сформульована чітко і зрозуміло, виходячи з критеріїв здорового глузду та зрозумілості для звичайної людини без юридичної освіти, та містить відомості щодо часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1842 від 22.12.2010 року в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1849 від 25.12.2010 року в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України № 13о/с від 11.01.2011 року про звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ за п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через службову невідповідність; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України звільнити ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ з підстав, передбачених в п.65 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ нам підставі рапорту від 20.12.2010 року; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_4 вихідну допомогу у розмірі 166228,02 (сто шістдесят шість тисяч двісті двадцять вісім гривень дві копійки); в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Питання про поновлення правового статусу ОСОБА_4 як особи публічної служби у вигляді обіймання посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ не було предметом судового розгляду у справі №2а/0470/3425/12, а позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1849 від 25.12.2010 року в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, вирішена колегією суддів чітко і зрозуміло: наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1849 від 25.12.2010 року в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності визнано протиправним та скасовано.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.170 КАС України для роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.), виходячи з її незрозумілості для позивача, а відтак, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, що виключає її задоволення в межах правового поля та на підставі норм чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/3425/12 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Горбалінський В.В., Дєєв М.В.), про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 22.12.2014 р.
Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_5