10 липня 2014 р. Справа №804/1675/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В. одноособово в письмовому провадженні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Корадо-Імпекс» про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року, -
03 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Корадо-Імпекс» (далі - ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс») щодо винесення ухвали про внесення виправлень в постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. по справі № 804/1675/13-а, у зв'язку з відсутностю у вказаній постанові суду пункту про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми сплаченого ним судового збору у розмірі 1 909,69 грн.
Зазначена заява обґрунтовується посиланням на ст. 169 КАС України.
У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд не вбачає підстав для розгляду заяви позивача від 03.07.2014 р. в судовому засіданні, а отже, вирішує її без участі сторін в порядку письмового провадження.
При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, і може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Питання щодо судових витрат не підпадає під визначення «описки» згідно ст. 169 КАС України, а тому заява позивача про внесення виправлень у судове рішення шляхом виправлення описки не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання щодо розподілу судових витрат за постановою суду від 04.06.2013 року.
Так, згідно ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Матеріалами справи підтверджено, що 30 січня 2013 р. ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.
При цьому, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру в сумі 1 909,69 грн. за платіжним дорученням № 62 від 28.01.2103 р. (т.1 а.с.12).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року позовні вимоги ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» було задоволено: податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.12.2012 р. № НОМЕР_1 про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 136 167 грн. 67 коп., № НОМЕР_2 про донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 54 802 грн. 67 коп. - скасовано.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року зазначену постанову залишено без змін.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, судовий збір, сплачений ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» при зверненні до суду з даним позовом, підлягає поверненню позивачу в сумі 1 909,69 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 165, 169 КАС України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Корадо-Імпекс» у задоволенні заяви про винесення ухвали про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. по справі № 804/1675/13-а.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Корадо-Імпекс» сплачений ним згідно платіжного доручення № 62 від 28.01.2013 р. судовий збір у розмірі 1 909,69 грн.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1