18 липня 2006 р.
№ 3757-7/63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення
на ухвалу
господарського суду Сумської області від 07.04.2006р.
у справі
№3757-7/63 господарського суду Сумської області
за заявою
Вінницького державного підприємства Виробничого об'єднання “Хімпром»
до
про
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення
Спільного підприємства Сумської області оптово-торгівельної бази облспоживспілки, м. Суми
визнання банкрутом
Філіппович О.О. дов.№923 від 05.07.2006р. та
Барановська Т.В. дов.№2040 від 07.12.2005р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі №3757-7/63 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Спільного підприємства Сумської області оптово-торгівельної бази Облспоживспілки». Ліквідовано Сумську обласну оптово-торгівельну базу Облспоживспілки» як юридичну особу. Провадження у справі №3757-7/63 припинено.
Не погоджуючись з цією ухвалою Українська державна інноваційна компанія в особі Сумського регіонального відділення подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2001 р. порушено провадження у справі № 3757-7/63 про визнання банкрутом Сумської обласної оптово - торгівельної бази Облспоживспілки.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2001р. по даній справі відкрито процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковтуненка В.М.
Постановою господарського суду Сумської області від 28.07.2003 р. боржника - Сумської обласної оптово - торгівельної бази Облспоживспілки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута Ковтуненка В.М.
Ухвалою суду від 28.12.2004р. повноваження арбітражного керуючого Ковтуненко В.М.. як ліквідатора у справі № 3757-7/63 припинені, ліквідатором підприємства банкрута призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2006р. повноваження ліквідатора Пєхтєрєва Д.В., як ліквідатора по даній справі припинені, ліквідатором Сумської обласної оптово - торгівельної бази Облспоживспілки призначено арбітражного керуючого Маляра М.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі № 3757-7/63 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Спільного підприємства Сумської області оптово-торгівельної бази Облспоживспілки». Ліквідовано Сумську обласну оптово-торгівельну базу Облспоживспілки» як юридичну особу. Провадження у справі №3757-7/63 припинено.
Ухвала господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі № 3757-7/63 мотивована тим, що боржник Спільне підприємство Сумської області оптово-торгівельної бази Облспоживспілки, м. Суми погасив вимоги кредиторів, шляхом відпуску продукції та шляхом укладення угод про перевід боргу.
Разом з тим, оскаржуване рішення прийняте за неповно встановлених обставин справи, без здійснення належної юридичної оцінки тих обставин справи, які встановлені судом.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно умов ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстан ції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові господарського суду.
Відповідно до п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Із представленого звіту не вбачається, яку проведено роботу ліквідатором по виявленню майна банкрута, не здійснено інвентаризацію та оцінку майна, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів поданий без урахування заяви Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення.
Суд попередньої інстанції не врахував, що подана 20.11.2001 року заява Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення про включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів грошових вимог до боржника у розмірі 2 847 640 грн. 27 коп., та 85 грн. державного мита, 40 грн.00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарським судом Сумської області не розглядалась.
Реєстр вимог кредиторів розглянутий і затверджений судом без розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ст..14 п.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Таким чином, господарський суд Сумської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс при наявності вимог Кредитора - Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення у розмірі 2 847 640,27 грн. , які не розглянуті.
Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно із статтею 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі №3757-7/63 необхідно скасувати.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі №3757-7/63 задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі №3757-7/63 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова