ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
10 липня 2014 року м. Київ №826/5213/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого - Костенка Д.А., суддів: Маруліної Л.О., Саніна Б.В.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представників:
позивача: Курилкіна С.І., Паливоди В.І.,
відповідача - Кравчука А.С.,
третьої особи - Дорофеєва М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Саніну Б.В. по справі за позовом Профспілки працівників освіти і науки України до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дача - Міністерство освіти та науки України, про визнання протиправними та скасування постанов від 25.03.2014 №88 та №89,
Представником позивача заявлено відвід судді Саніну Б.В. згідно з п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС, який мотивовано відсутністю інформації щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, а саме здійсненням визначення судді автоматизованою системою документообігу.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти заявленого відводу.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявників і думку представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновків про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для задоволення відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Заявником не наведено суду конкретних фактичних обставин, які б свідчили про пору-шення вимог ч. 3 ст. 151 КАС. Водночас посилання заявника на відсутність інформації щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними, оскільки КАС не передбачено повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про таку інформацію.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задоволення відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи суддею Саніним Б.В. не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27-32 КАС, суд, суд
Відмовити представнику Профспілки працівників освіти і науки України в задово-ленні заяви про відвід судді Саніну Б.В.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Д.А. Костенко
Судді: Л.О. Маруліна
Б.В. Санін