ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
05 червня 2014 року м. Київ №826/6488/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Косарєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-західній залізниці про зобов'язання вчинити дії,
Позивач подала 19.04.2014 та підтримала на судовому засіданні 05.06.2014 заяву про відвід суду. Заява обґрунтована тим, що судочинство України забороняє повторний розгляд справи одним і тим же судом, а суддя Костенко Д.А. брав участь в розгляді справи №826/2181/14 за її позовом до Державної міграційної служби України.
Представник відповідача не підтримала заявлений відвід.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника і думку представника відповідача, суд дійшов висновків про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для за-доволення відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Як вірно зазначає заявник, суддя Костенко Д.А. брав участь у розгляді справи №826/2181/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.
Проте дана обставина не є підставою для відводу судді Костенка Д.А. в цій справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС, оскільки у справі №826/2181/14 Костенко Д.А. брав участь як суддя, а не як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст чи перекладач.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не доводять наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задово-лення відводу суду.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи суддею Костенком Д.А. не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27-32 КАС, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід судді Костен-ку Д.А.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Д.А. Костенко